Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре: Искандарян А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года по искуТихомировой Тамары Игоревны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тихомирова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ее отцом <данные изъяты> и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> При подписании кредитного договора на основании заявления заемщика <данные изъяты> присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховая премия по договору страхования составила 43104 рубля 55 копеек, которая была оплачена заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Истцом подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Письмом от 18 января 2017 года страховая компания уведомила банк и истца об отказе в признании смерти <данные изъяты>. страховым случаем и произведении страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просила признать смерть <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 594545 рублей 55 копеек по кредитному договору N<данные изъяты> от 17 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43104 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Тихомирова Т.И. участия не принимала, представитель истца по доверенности Громовенко О.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" участия не принимал, прислал отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал смерть <данные изъяты> страховым случаем, взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 594545 рублей 55 копеек, в пользу Тихомировой Т.И. неустойку в размере 43104 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 10876 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая что у суда не было законных оснований для признания смерти <данные изъяты> страховым случаем. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, необоснованно применив к данному спору Закон РФ "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии истец Тихомирова Т.И., ее представитель Громовенко О.Ю., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Сычову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2014 года между <данные изъяты> и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N<данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в размере 637650 рублей сроком на 60 месяцев.
В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств 17 марта 2014 года <данные изъяты> был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ООО "Сбербанк страхование жизни" обязалось в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в счет погашения задолженности по кредиту.
В рамках данного договора выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".
По Договору страхованию покрывается риск: "Смерть застрахованного лица по любой причине".
<данные изъяты> скончался.
Согласно справке о смерти N<данные изъяты> причины смерти <данные изъяты> указаны: <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, истец Тихомирова Т.И., являясь дочерью умершего <данные изъяты> и наследником, принявшим наследство после его смерти, направила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование Жизни" заявление о признании смерти Тихомирова Т.И. страховым случаем и погашении задолженности последнего по кредиту.
18 января 2017 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в признании заявленного истцом события страховым случаем и произведении страховой выплаты.
В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указал, что до даты заключения договора страхования с 20 июля 2012 года по 6 августа 2012 года <данные изъяты> находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> предоставил ложные сведения относительно своего здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права, условиями соглашений страхователя и страховщика, пришел к выводу о том, что произошедшее событие подлежит признанию страховым, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона в силу следующего.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2012 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1. Предметом договора являются взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулируют взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.
Из текста соглашения следует, что страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем является банк.
Согласно пункту 2.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" ограничениями для участия клиента в Программе страхования (для включения в число участников) являются одно или несколько ограничений, в том числе по здоровью: клиент страдает психическими заболеваниями и/или расстройствами; состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах; трудоспособность является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; перенес(ла) инсульт, инфаркт миокарда, страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, эпилепсией; обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, является носителем ВИЧ и/или болен(на) СПИДом.
Пунктом 5.2. Условий определено, что в случае если клиент скроет от страхователя информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, то он несет все риски, связанные с таким сокрытием.
На основании пункта 3.3 Правил не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.2.1 - 3.2.8: настоящих Правил, если причиной событий являются: совершение страхователем или застрахованным лицом умышленных действий, повлекших наступление страхового случая; самоубийство застрахованного лица, если к этому времени договор страхования действовал менее двух лет; активное участие страхователя или застрахованного лица в войне или военных действиях; алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение застрахованного лица управление застрахованным лицом транспортным средством управление, а также передачи застрахованным лицом транспортного заведомо не имевшему права на управление или находившемуся опьянения.
Как следует из материалов дела, действительно, согласно выписке из медицинской карты больного N<данные изъяты> <данные изъяты> с 20 сентября 2012 года по 6 августа 2012 года находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ АО ГКБ N3 с диагнозом <данные изъяты>
В последующем <данные изъяты> продолжал лечение в удовлетворительном состоянии, что подтверждается данными его медицинской карты, показаниями участкового врача-терапевта поликлиники АКБ ФГБУЗ <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции.
Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор страхования в отношении <данные изъяты> недействительным решением суда не признан, страховщик с указанным требованием в суд не обращался.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено суду доказательств представления застрахованным лицом заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти, а равно прямого умысла <данные изъяты> на представление ложной информации, поскольку им были представлены известные сведения о здоровье, ответы на вопросы, содержались в стандартном бланке заявления, соответствие этих сведений действительности до дня смерти страховщик не оспаривал.
Кроме того, в заявлении на страхование <данные изъяты> было выражено согласие на сбор Страховщиком сведений о состоянии его здоровья из всех медучреждений, где он проходил лечение.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, с учетом его возраста.
При указанных обстоятельствах, смерть <данные изъяты> имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить ПАО "Сбербанк" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере ссудной задолженности заемщика на дату смерти.
Учитывая, что страховщиком возложенная на него обязанность по договору коллективного страхования не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в счет погашения кредита по кредитному договору от 17 марта 2014 года в размере 594 545 рублей 55 копеек.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.
Поскольку заключенный договор коллективного страхования обеспечивает имущественные интересы застрахованного лица, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Тихомировой Т.И. - наследнику умершего заемщика в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки исходя из размера страховой премии 43104 рублей 55 копеек.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд также обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Взысканные суммы компенсации морального вреда являются разумными, в достаточной мере обеспечивают восстановление прав истца, соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, поскольку со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни" имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, исковые требования Тихомировой Т.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу нее штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Тихомировой Т.И. сумма штрафа в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
