Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3534/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3534/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя ответчика
третьего лица
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Зубцовой Т.Д.,
- Куимова М.В.,
- Зубцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Зубцовой Т.Д. к Калинкиной В.Ф., третье лицо Зубцова Е.В., о возмещении материального ущерба материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калинкиной В.Ф. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года,
установила:
Зубцова Т.Д. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 237 000,0 рублей, 100 000,0 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, проживающей <адрес>, 25 сентября 2017 года произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Помещения квартиры истца повреждены, требуется ремонт, замена электропроводки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку последствия залива в виде сырости повлекли ухудшение здоровья истца и членов ее семьи, ухудшили эстетический вид квартиры.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года иск удовлетворен частично, взыскан с Калинкиной В.Ф. в пользу Зубцовой Т.Д. материальный ущерб в размере 128 151,43 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца половину суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу принадлежит на праве собственности ? доля квартиры. Указывает, что вина ответчика в заливе квартиры не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубцова Т.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Калинкина В.Ф., о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему..
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Зубцовой Т.Д., Зубцовой Е.В. <данные изъяты> (л.д.62-66 том 1).
В результате несанкционированного вмешательства жильцов <адрес>, расположенной над квартирой N, в работу системы центрального отопления, нарушения распаковки соединения с радиатором, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (л.д.68-69 том 1).
Для определения размера ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу истца по вине ответчика причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Размер ущерба определен с учетом представленных доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы N80/1-2 от 16 февраля 2018 года, взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, причинения вреда личным неимущественным интересам в результате залива квартиры не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения ущерба и определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что истец, являясь собственником ? доли квартиры, не представила доказательств в подтверждение довода о взыскании в ее пользу возмещения убытков в полном объеме.
Зубцова Е.В., собственник иной ? доли квартиры, не уполномочила истца на обращение в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта только пропорционально принадлежащей ей доле имущества.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Калинкиной В.Ф. в пользу Зубцовой Т.Д., расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С Калинкиной В.Ф. в пользу Зубцовой Т.Д. подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально доле в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, что составляет ? суммы ущерба, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Калинкиной Валентины Франтишиковны в пользу Зубцовой Татьяны Даниловны, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с Калинкиной Валентины Франтишиковны в пользу Зубцовой Татьяны Даниловны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка