Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батютина Б.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Батютину Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 106 906 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что (дата) в 10-15 час. на 9 км. автодороги Юго-Западный обход г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>", госрегзнак N, и автомашины "<данные изъяты>", госрегзнак N, под управлением Батютина Б.А. В результате столкновения автомашине "<данные изъяты>" причинены механическое повреждения. Истец, признав случай страховым, выплатил его владельцу страховое возмещение в размере 106906,62 руб. Поскольку виновником ДТП признан Батютин Б.А., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 106906,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3338 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Батютин Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вину в ДТП не отрицает, в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, но поскольку полис ОСАГО не сохранился, он не может доказать данный факт.
Третье лицо Батютин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2018 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Батютин Б.А. просит данный судебный акт отменить и вынести новый - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и Батютиным А.И. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с (дата) по (дата), что подтверждается полисом ССС N.
В период действия указанного договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", госperзнак N, под управлением Батютина Б.А., владельцем которого является Батютин А.И.
По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Батютин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Гражданско-правовая ответственность Батютина Б.А. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", так как на основании полиса ССС N, лицом, допущенным к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" per. знак N, являлся Батютин А.И.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N N выплатило Г.Г.Е. страховое возмещение в размере 75 500 руб., а также (дата) платежным поручением N N и N N страховое возмещение в размере 29 793 руб. 05 коп. и 1613 руб. 57 коп., согласно страховым актам.
Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина Батютина Б.А. в ДТП (дата), а также тот факт, что ответчик не был допущен к управлению автомобилем марки "<данные изъяты>", госperзнак N, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 106906 руб. 62 коп.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что непривлечение его к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ по данному ДТП подтверждает его утверждение о том, что он был позднее вписан в полис ОСАГО, первоначально выданный его отцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД ответчик в силу неустановленных причин не был привлечен к административной ответственности, не может свидетельствовать о наличии заключенного между истцом и Батютиным А.И. страхового полиса, в который ответчик был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в частности, страховым полисом, который ответчиком представлен не был.
Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также нельзя признать состоятельным, данный порядок, предусмотренный ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное направление потерпевшим к страховщику претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору страхования. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора со стороны страховщика законом не предусмотрен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батютина Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
