Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2018 года №33-3534/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Пачиной Л.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, гос.номер ***. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства *** гос.номер *** - Леонов Юрий Алексеевич.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Тамбова от 28.02.2018 г. в пользу Меркулова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 39600 руб., штраф в сумме 19800 руб., расходы по подготовке досудебной экспертизы- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Решение суда исполнено 17.04.2018 г.
Меркулов А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указав, что заявление о выплате страхового возмещения по САГО было принято 20.06.2017 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме до 10.07.2017 г. Страховое возмещение за утрату товарной стоимости в полном объеме было произведено только 10.11.2017 г., а на восстановительный ремонт- 17.04.2018 г. В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 11.07.2017г. по 10.11.2017 г., т.е. за 123 дня, которая составляет 68376руб. 93коп.(55591руб. 35 коп. х 1 % х 123 дня); за период с 11.11.2017г. по 17.04.2018 г., т.е. за 281 день, которая составляет 111276 руб. 00коп. (39600 руб. 00 коп. х 1 % х 281 день).
Он обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с предложением добровольно произвести выплату заявленной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. За составление указанной претензии он оплатил 2000 руб. Претензия была принята, однако денежные средства перечислены так и не были. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68376,93 рублей за период с 11.07.2017 г. по 10.11.2017 г.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 11.11.2017 г. по 17.04.2018г. в размере 111276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркулова Алексея Владимировича взыскана неустойка в размере 145464 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Меркулову Алексею Владимировичу отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4109,29 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 19 800 руб.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представитель истца в рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде, по мнению автора жалобы, намеренно не уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым увеличивая сумму неустойки, а также судебные издержки.
Указывает, что неустойка носит компенсационно- стимулирующий характер. Сумма не исполненного обязательства в части стоимости восстановительного ремонта равна 39600 руб., а размер взысканной неустойки составляет 145 464, 46 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцовой В.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный истцом период.
При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 145 464, 46 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Предъявление требований о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, не влияет на размер неустойки, которая исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка