Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк "Советский" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 г., которым ООО "Коллектор 19" отказано в удовлетворении исковых требований к Котову С.И. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с иском, указав, что 11 июня 2011 г. ЗАО "Банк "Советский" заключил с Котовым С.И. кредитный договор, согласно условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 249730 руб. на срок до 12 января 2015 г. под 31,9 процентов годовых. После заключения данного договора заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, с 12 апреля 2013 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2015 г. составляет 166684,48 руб., в том числе 103656,47 руб. - просроченный основной долг и 63028,01 руб. - задолженность по уплате процентов. 12 января 2015 г. ЗАО Банк "Советский" заключило с ООО "Коллектор 19" договор цессии, в соответствии с которым уступило последнему свои права, в том числе по кредитному договору, заключенному с Котовым С.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Коллектор 19" просило суд взыскать в его пользу с Котова С.И задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и компенсацию судебных расходов.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 октября 2015 г. исковые требования ООО "Коллектор 19" были удовлетворены: в его пользу с Котова С.И была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166684,48 руб. и компенсация судебных расходов в размере 4533,69 руб.
Однако определением того же суда от 16 марта 2018 г., вынесенным по заявлению АО "Банк "Советский", вышеуказанное решение отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.
Еще одним определением суда от 16 марта 2018 г. АО "Банк "Советский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение от 25 апреля 2018 г.
АО "Банк "Советский" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд должен был произвести замену стороны истца в порядке процессуального правопреемства, однако не сделал этого, что нарушает права банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 г. ЗАО "Банк "Советский" заключил с Котовым С.И. кредитный договор, согласно условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 249730 руб. на срок до 12 января 2015 г. под 31,9 процентов годовых.
Пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность передачи право (требований), принадлежащих на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), если это не противоречит закону.
Установлено, что 12 января 2015 г. ЗАО Банк "Советский" заключило с ООО "Коллектор 19" договор цессии, в соответствии с которым уступило последнему свои права, в том числе по кредитному договору, заключенному с Котовым С.И.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. заключенный АО "Банк "Советский" с ООО "Коллектор 19" договор цессии от 12 января 2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав АО Банк "Советский", уступленных по этому договору, с ООО "Коллектор 19" в пользу банка взыскана сумма, полученная от должников, на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы по каждому уступленному требованию.
Таким образом, с учетом того, что заключенный АО "Банк "Советский" с ООО "Коллектор 19" договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 г. признан в установленном законом порядке недействительным, у ООО "Коллектор 19" не возникло прав кредитора по кредитному договору, заключенному АО "Банк "Советский" с Котовым С.И. 11 июня 2011 г., в связи с чем ООО "Коллектор 19" не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по этому договору.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Коллектор 19" исковых требований о взыскании в его пользу с Котова С.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Изложенный АО "Банк "Советский" в апелляционной жалобе довод о том, что суд в ходе рассмотрения дела должен был произвести замену стороны истца в порядке процессуального правопреемства, не основан на законе.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Установленное статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство связано с возникшей в процессе рассмотрения дела необходимостью передачи материальных и процессуальных прав и предусмотрено лишь для случаев выбытия надлежащей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть предполагает замену надлежащего правопредшественника на его правопреемника.
Признание же вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. заключенного АО "Банк "Советский" с ООО "Коллектор 19" договора цессии от 12 января 2015 г. недействительным свидетельствует о том, что у ООО "Коллектор 19" не возникло каких-либо прав на основании данной сделки, в связи с чем оно не могло выступать правопреемником АО "Банк "Советский" по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Котовым С.И. и не может передать свои права в этом деле кому-либо в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, оснований для замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства по данном уделу, на чем настаивает банк, не имелось. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ).
Из данного разъяснения следует, что в подобных случаях вступление цедента в начатое дело возможно по его инициативе путем предъявления самостоятельного требования к должнику, что банком в рамках настоящего дела не предпринято.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
