Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3534/2018
гор. Брянск 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом Алтайское подворье" Монахова В.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" к Монахову Виктору Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтайское подворье" о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Монахова В.С., представителя ответчика ООО "Торговый дом Алтайское подворье" Кащеева Д.В., возражения представителя истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" Кормилицина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" обратилось в суд с иском к Монахову В.С., ООО "Торговый дом Алтайское подворье" о взыскании задолженности, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" и ООО "Торговый дом Алтайское подворье" заключен договор поставки N. В соответствии с указанным договором истец обязался по заказам ООО "Торговый дом Алтайское подворье" передавать в его собственность продукты питания, а ООО "Торговый дом Алтайское подворье" обязалось принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" и Монаховым В.С. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Торговый дом Алтайское подворье" всех его обязательств по договору. Ответчиком ООО "Торговый дом Алтайское подворье" обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с указанием о необходимости оплаты долга, однако требования исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Алтайское подворье" и Монахова B.C. сумму задолженности в размере 2 249 225 руб. 61 коп., неустойку - 952 150 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 24 206 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с частичным погашением суммы задолженности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Торговый дом Алтайское подворье" и Монахова B.C. сумму задолженности в размере 1 590 000 руб., неустойку -952 150 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 24 206 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2018 года исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Монахова В.С., ООО "Торговый дом Алтайское подворье" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" сумму задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" и ООО "Торговый дом Алтайское подворье" в размере 1 590 000 руб., неустойку по состоянию на 22.01.2018 года - 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 206 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торговый дом Алтайское подворье" Монахов В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, что предусмотрено условиями договора, в котором указано, что стороны вправе обратиться в арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, предварительно уведомив об этом другую сторону. Указывает, что истец, при обращении в суд, в нарушение п. 5.4 договора не пригласил ответчика на переговоры, не представил суду доказательства направления ответчику такого приглашения, в связи с чем полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив положения статей 333, 404 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Монахов В.С., представитель ответчика ООО "Торговый дом Алтайское подворье" Кащеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" Кормилицин С.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Монахова В.С., представителя ответчика ООО "Торговый дом Алтайское подворье" Кащеева Д.В., возражения представителя истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" Кормилицина С.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" (продавец) и ООО "Торговый дом Алтайское подворье" (покупатель) заключен договор поставки товаров N в виде продуктов питания.
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" обязался доставить, а покупатель - ООО "Торговый дом Алтайское подворье" обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 4.2 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней, не включая дату отгрузки.
Из пункта 5.3 договора следует, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2017 года. Срок действия договора продлевается каждый год автоматически, если ни одна из сторон за 30 календарных дней письменно не заявила о своем намерении расторгнуть следующий договор.
В силу п. 8.2 договора обязательства не считаются прекращенными в случае невыполнения на дату расторжения обязательств, в том числе по поставке товара, финансовых обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" и Монаховым В.С. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Торговый дом Алтайское подворье" всех его обязательств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату денежных средств.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, истец поставил покупателю продукты питания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 792 472 руб. 84 коп. согласно счету-фактуре N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 164 133 руб. 19 коп. согласно счету-фактуре N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 380 руб. 26 коп. согласно товарной накладной N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 489 руб. 73 коп. согласно счету-фактуре N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 528 руб. 31 коп. согласно счету-фактуре N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 534 руб. 40 коп. согласно счету-фактуре N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 162 руб. 90 коп. согласно счету-фактуре N.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО "Торговый дом Алтайское подворье" не произвело оплату за товар в размере 1 590 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с указанием о необходимости оплаты долга, однако требования исполнены не были.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Монахова В.С., ООО "Торговый дом Алтайское подворье" задолженности по договору поставки и неустойки, размер которой судом снижен с учетом заявленного ответчиком ходатайства и обстоятельств дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая факт получения товара и неисполнение обязательств по договору, а также подтверждение размера задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара, отсутствие возражений ответчика в части суммы основного долга, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки не представлено, в свою очередь, претензия ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" оставлена без ответа, суд первой инстанции, учитывая, цену договора, период просрочки исполнения обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков неустойку, размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Монаховым В.С., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятелен.
Ссылка апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Для данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок. Условия договора, в частности, п. 5.4, предусматривают лишь ведение переговоров в случае возникновения спора и разногласий, что не является достижением соглашения о досудебном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков истцом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" направлялись претензии с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения данного требования уплатить сумму долга в размере 2 349 225 руб. 61 коп., а также пени в размере 857 792 руб. 62 коп.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕНАТОР" к Монахову Виктору Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтайское подворье" о взыскании задолженности, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Торговый дом Алтайское подворье" Монахова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
