Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3534/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Биляк ЕО
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Бедняковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Бедняковой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Бедняковой ЕВ Абраменко (ранее - Корольковой) МО, действующей на основании доверенности от 08.06.2017, действительной в течение 1 года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска Шильниковой АА, действующей на основании доверенности от 04.09.2017, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Бедняковой ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что в мае 2016 года в ходе проверки обстоятельств выбытия из распоряжения муниципального образования земельных участков было установлено, что документы, свидетельствующие о выбытии земельного участка по адресу: /__/, в Администрации г. Томска, а также в архиве Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска отсутствуют. 18.08.2016 МО "Город Томск" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В ходе следствия по уголовному делу установлено, что данный земельный участок в августе 2014 года зарегистрирован за З. на основании свидетельства на право собственности на землю /__/ N /__/, выданного на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-з, впоследствии участок зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи от 28.08.2014. В соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2014 право собственности на спорный земельный участок перешло к Бедняковой ЕВ. Однако в архивном отделе администрации Томского района постановление Администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-з отсутствует, в ОГКУ "ГАТО" данный документ не поступал, что свидетельствует о том, что земельный участок З. на праве собственности не представлялся, соответственно, он не имел правомочий по распоряжению данным имуществом. Таким образом, земельный участок оказался в собственности ответчика без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило права истца на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату контроля за использованием земельного участка и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики. Истец просил суд, с учетом уточнений, истребовать у Бедняковой ЕВ земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, возвратить участки в государственную собственность, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бедняковой ЕВ на данные земельные участки.
В судебном заседании представитель Администрации г. Томска Шильникова АА исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Королькова МО исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 18 Земельного кодекса РСФСР, ч. 9 ст. 3, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" исковые требования удовлетворил, истребовав в государственную собственность из незаконного владения Бедняковой ЕВ земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе ответчик Беднякова ЕВ просит отменить решение. Указывает, что отсутствие постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-з в архивах и базах не свидетельствует о том, что такой документ не издавался компетентным органом, доказательств его фальсификации в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств подложности свидетельства на право собственности на землю от 19.08.1993 /__/ N /__/. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ней в соответствии с законом, при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество государство в лице уполномоченных органов подтверждает законность такой сделки, проверка законности предшествующих сделок приобретателем имущества затруднительна либо невозможна, данные недостатки должны устраняться самим государством; Администрацией г. Томска, в свою очередь, надлежащих мер по своевременному оформлению права собственности на земельный участок за муниципальным образованием не принято. Отмечает, что судом установлено, что основанием регистрации права собственности З. на спорный участок явился договор купли-продажи недвижимого имущества, а не постановление Администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-з, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 31.08.2016, следовательно, в силу ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения являются достоверными. Данному доказательству суд правовой оценки не дал. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что ссылки Администрации г. Томска на то обстоятельство, что Муниципальное образование "город Томск" признано потерпевшим по уголовному делу по факту выбытия из законного владения земельного участка, не являются допустимыми и не должны оцениваться как доказательства по делу, так как истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту выбытия из владения иного земельного участка по адресу: /__/. Также считает, что нельзя расценивать в качестве доказательства пояснения представителя истца о том, что сведения об основаниях регистрации прав на земельный участок за З. были представлены на обозрение из материалов уголовного дела, поскольку вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу отсутствует, правовая оценка взаимосвязи гражданского дела и уголовного дела N 2016/608 и документов, с ним связанных, судом не дана. Мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в решении также отсутствуют.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Томска Шильникова АА полагает решение законным, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы - необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, поселения, муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории данных образований, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Бедняковой ЕВ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между П. и Бедняковой ЕВ. Впоследствии данный участок разделен решением собственника на два земельных участка - кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м и кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.
Согласно материалам дела право собственности П. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014, заключенного между П. и З., право З. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2014 на основании свидетельства на право собственности на землю серии /__/ N /__/, выданного Администрацией Тимирязевского сельсовета 19.08.1993, регистрационная запись N 30330.
Разрешая спор и принимая решение об истребовании земельных участков из владения Бедняковой ЕВ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в установленном порядке З. не предоставлялся, выбыл из владения муниципального образования помимо воли, впоследствии был продан им как лицом, не имеющим полномочий на отчуждение данного имущества П. и в дальнейшем - Бедняковой ЕВ, соответственно, может быть истребован из владения Бедняковой ЕВ независимо от ее возражений.
Вывод суда первой инстанции соответствует закону, согласуется с исследованными по делу доказательствами.
В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 19.08.1993) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 31 названного кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска N 7741 от 24.06.2016 следует, что в электронной базе Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: /__/. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска N 01-01-19/7414 от 08.07.2016 земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в границах муниципального образования "Город Томск", документы, подтверждающие основания выбытия из распоряжения муниципального образования указанного земельного участка, отсутствуют. Из сообщения архивного отдела Администрации Томского района N 598-601 от 21.03.2017 следует, что в постановлениях Тимирязевской сельской Администрации с. Тимирязевское Томского района Томской области за 1993 год постановление N 107-з от 19.08.1993 не обнаружено, свидетельство на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 19.08.1993 на хранение в архивный отдел Администрации Томского района не поступало. В сообщении ОГКУ ГАТО N 923 от 28.03.2017 указано, что постановление администрации Тимирязевского сельского Совета от 19.08.1993 N 107-З (107-з), свидетельство на право собственности на землю /__/ N /__/ от 19.08.1993 /__/ N /__/ от 19.08.1993 на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали (л.д. 18, 27, 30, том 1).
Форма свидетельства на право собственности на землю утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", опубликованным 29.10.1993.
До принятия данного Указа документами, подтверждающими права на земельные участки, являлись Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденные Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991.
Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю серии /__/ N /__/ согласно имеющимся в нем записям выдано на основании постановления Администрации Тимирязевского сельского Совета N 107-3 от 19.08.1993 и зарегистрировано в тот же день за регистрационным N 30330, однако форма данного свидетельства была утверждена Указом Президента Российской Федерации N 1767 лишь 27.10.1993. Данная форма свидетельства не могла быть использована ранее указанной даты.
Кроме того, из архивной справки Архивного отдела Администрации Томского района N 2087 от 08.09.2016 следует, что в постановлениях Тимирязевского сельского Совета буква "з" отсутствует (т.1 л.д. 52). В книге регистрации свидетельств на право собственности на землю под номерами с 30269 по 30515 числятся свидетельства на праве собственности на землю, выданные АОЗТ "Октябрь" (ответ Администрации Томского района от 15.10.2015 N 02-33/2832 - т. 1 л.д. 146).
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для выбытия из государственной собственности земельного участка по /__/ с кадастровым N /__/ соответствует материалам дела. Доводы жалобы о том, что отсутствие постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-з не свидетельствует о том, что данный документ не издавался компетентным органом и может быть связано с его утерей, несостоятельны. Материалами дела подтвержден не только факт отсутствия постановления в архивах компетентных органов, но и отсутствие вообще каких-либо сведений о предоставлении земельного участка по адресу: /__/ физическим лицам.
Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке З. не предоставлялся, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, что является основанием для истребования имущества у ответчика, является правомерным.
Доводы апеллянта о наличии оснований для признания Бедняковой ЕВ добросовестным приобретателем подлежат отклонению судебной коллегией.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая отсутствие воли муниципального образования на выбытие земельного участка, добросовестность Бедняковой ЕВ как приобретателя в рассматриваемом случае не исключает удовлетворение исковых требований.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.11.2014 между П. и Бедняковой ЕВ, П. приобрела продаваемый участок за три месяца до продажи. При должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик должна была знать, что принадлежавший продавцу участок был приобретен за 3500000 руб., а продан через непродолжительный период времени за 1800000 руб., продавец приобрела земельный участок площадью /__/ кв. м, а продала - /__/ кв. м (т. 1 л.д. 83, 95).
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы об отсутствии своевременных действий Администрации г.Томска по надлежащему оформлению права собственности на спорный участок, что привело к нарушению прав ответчика.
Муниципальное образование, являясь органом, наделенным в силу закона полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обязано регистрировать право собственности на такие земельные участки, однако вправе принимать меры по их защите от притязаний третьих лиц, если основания для таких притязаний не являются правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие зарегистрированного за Бедняковой ЕВ права на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности П. и ответчика Бедняковой ЕВ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных положений закона следует, что свидетельство на право собственности на землю N /__/ серии /__/ является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом. Наличие свидетельства презюмирует наличие права собственности лица, на имя которого оно выдано, в отношении указанного в нем имущества, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данная презумпция может быть опровергнута.
Из того, что для регистрации права собственности достаточно предоставления указанного свидетельства, законом не возложена обязанность по предоставлению дополнительно, в том числе, данных из архива, подтверждающих предоставление земельного участка, не следует, что факт предоставления земельного участка из государственной собственности не может быть оспорен уполномоченным органом.
Довод о том, что основанием для регистрации права собственности за З. явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, противоречит материалам дела, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N /__/ от 20.06.2017 следует, на основании данного документа зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок за З. и зарегистрирован переход такого права к П. (т. 1 л.д. 153).
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Как видно из дела, основанием для проведения проверки правомерности выбытия из распоряжения муниципального образования спорного земельного участка явилось письмо старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области N 21/6080 от 20.05.2016, из которого следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту незаконного приобретения (хищения) в 2014 году права собственности на земельный участок, расположенный по адресу /__/.
Поскольку сведения о результатах расследования, о проведении расследования непосредственно в отношении спорного участка, а также о наличии вступившего в законную силу судебного акта по данному делу отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не дал правовой оценки данным материалам. Несогласие апеллянта с оценкой определенных доказательств само по себе не может расцениваться в качестве критерия неправильности судебного акта.
Кроме того, доводы истца подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Ссылку апеллянта на позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованной.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" при принятии решения суду следует учитывать, в том числе, постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Поскольку в постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (ЖалобаN7097/10)" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22.06.2017 "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина АН Дубовца" речь шла о защите права гражданина на жилище, данные акты в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедняковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
