Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3534/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Светланы Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филимоновой Светланы Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Филимоновой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 43 185 рублей 08 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта - 10 000 рублей, штраф - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, судебные расходы - 3490 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, а всего - 69 175 рублей 08 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2095 рублей 55 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества АО "Тинькофф Страхование" компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, Филимоновой Светлане Александровне отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филимонова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2017 года по вине водителя Боброва А.Ю., управлявшего автомобилем "Рено", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Опель" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Боброва А.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСОГарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N *), гражданская ответственность истицы - в АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ N *).
04 апреля 2017 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Филимонова С.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступившем страховом событии, представила необходимые для производства страховой выплаты документы, 13 апреля 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.
Признав случай страховым, 24 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32395 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель" с учетом износа определена в размере 75580 рублей 58 копеек, расходы истицы на оплату услуг независимого оценщика составили 10000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора Филимонова С.А. предъявила АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страховоговозмещения, представив в обоснование заключение независимого оценщика.
Однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 43185 рублей 08 копеек, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей.
Истица Филимонова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Столповицкая А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Тимина Т.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Боброва А.Ю. и представителя третьего лица ОСАО "РЕСОГарантия", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая правомерность и обоснованность выводов суда, основанных на представленном стороной истицы экспертном заключении, приводит доводы о том, что составивший его эксперт Ш.Г.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что являлось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Обращает внимание, что решение суда не содержит указания на разрешение заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не приведены мотивы отказа в его удовлетворении.
Указывает, что консультация в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Ш.Г.В. неправомерно принята судом в качестве доказательства по делу.
Считает, суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что истицей Филимоновой С.А. был подписан акт осмотра транспортного средства, составленный стороной ответчика, в котором из общего количества выявленных при осмотре повреждений, специалистом, производящим осмотр транспортного средства, были исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласии истицы с тем объемом повреждений, с учетом которых ответчиком произведена страховая выплата.
Приводит доводы о том, что в представленном страховой компанией отчете N 368257 стоимость запасных частей определена в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом чего не соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком отчет не опровергает выводов экспертного заключения ИП Ш,Г.В.
Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для признания необходимыми и подлежащими возмещению расходы истицы на изготовление светокопии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, указывая, что в соответствии с требования Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик обязан представлять по требованию судебных органов копии хранящихся у него отчетов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2017 года в районе дома N 23/2 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филимоновой С.А. и под ее управлением автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак ***, под управлением Боброва А.Ю.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Причинителем вреда признан водитель Бобров А.Ю., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истицы.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Боброва А.Ю. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истицы ущербом, подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Боброва А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСОГарантия" (полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истицы - в АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ *).
04 апреля 2017 года Филимонова С.А. в порядке прямого возмещенияубытков обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив копии необходимых документов.
24 апреля 2017 года АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 32395 рублей 50 копеек, размер которого определен на основании составленного ООО "Региональная Служба Ассистанса" отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 368257 от 18 апреля 2017 года.
Полагая выплаченное страховое возмещение не соответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП Ш,Г.В.
Согласно экспертному заключению ИП Ш,Г.В. N 17-04-15 от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" с учетом износа составляет 75580 рублей 58 копеек. Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.
30 мая 2017 года Филимонова С.А. предъявила ответчику претензию о доплате страховоговозмещения, приложив в обоснование экспертное заключение независимого оценщика.
Уведомлением от 09 июня 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требования Филимоновой С.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд правомерно сделал вывод, что представленный ответчиком отчет, составленный ООО "Региональная Служба Асситанса", не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Подвергнув анализу указанный отчет, суд отклонил его в качестве достаточного и достоверного доказательства причиненного истице ущерба, поскольку он не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая не отражает действительную стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой, подлежащей применению. Суд указал, что сведений о её применении в самом отчете не содержится, экспертом, составившим отчет, автомобиль непосредственно не осматривался. Также суд исходил из того, что представленный ответчиком отчет не опровергает выводы экспертного заключения, выполненного ИП Ш,Г.В.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП Ш,Г.В. представленное стороной истицы, суд обоснованно исходил из того, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П, Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", с применением затратного и сравнительного подходов, изготовлено экспертом-техником Ш,Г.В. включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
Не доверять данному экспертному заключению, получившему надлежащую правовую оценку в решении, суд оснований не нашел правомерно.
Несогласие с объемом и характером работ в рамках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном заключении ИП Ш,Г.В. не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом-техником, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению.
Кроме того, неясности экспертного заключения устранены ничем не опровергнутыми пояснениями эксперта-техника Ш,Г.В. в судебном заседании 16 августа 2017 года, который подробно и убедительно обосновал необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта отдельных объемов работ, не предусмотренных в отчете, представленном стороной ответчика, в том числе, по окраске крышки багажника, задних фонарей и боковины, устранение деформации багажника, расходы на снятие бака при замене панели задка, рихтовка сварочного шва при замене панели задка. Указал на необоснованное не включение в отчет ответчика стоимости антикоррозийного герметика и клея, стоимость технической мойки, идентификация цвета производителя при окрасочных работах и др. (л.д. 146-147).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному стороной истицы экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленного стороной ответчика отчета ООО "Региональная Служба Ассистанса", и привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства представленное истицей экспертное заключение ИП Ш,Г.В. объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа в размере 75580 рублей 58 копеек.
Поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истицей экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истице ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемого им экспертного заключения ИП Ш,Г.В.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить автотехническую экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не нашел отражение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о незаконности решения суда также не свидетельствует.
Материалами дела подтверждено, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда от 18 августа 2017 года (л.д. 142-143).
Судебная коллегия признает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание консультацию специалиста в качестве доказательства по делу.
В силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.
Согласно части 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2).
Как усматривается из дела, в частности протокола судебного заседания от 16 августа 2017, суду была предоставлена устная консультация специалиста Ш,Г.В. в которой даны пояснения относительно поставленных вопросов по исследованию представленных в дело доказательств. Поэтому оснований для вывода о том, что консультация специалиста была использована судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75580 рублей 58 копеек, а АО "Тинькофф Страхование" выплатило Филимоновой С.А. 32395 рублей 50 копеек, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недостающей суммы страхового возмещения 43185 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.
Поскольку истица самостоятельно организовала оценку ущерба и понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею убытки.
С учетом того, что требования истицы о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 3000 рублей.
Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек и взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой она была освобождена.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа, денежной компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истицы расходов, понесенных в связи с изготовлением светокопии экспертного заключения, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Филимонова С.А. понесла расходы в связи с обращением с иском в суд, а именно на изготовление светокопии экспертного заключения для ответчика в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Учитывая, что истица обязана была представить копии экспертного заключения, на котором она основывала свои исковые требования, для суда и ответчика, расходы Филимоновой С.А. по изготовлению таких копий обоснованно расценены судом как необходимые и подлежащие возмещению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
