Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года №33-3534/2017, 33-167/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2018 года
частную жалобу истца Курашкиной Наталии Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым ей отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Шершнева М.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородников А.В., Курашкина Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства" о признании приказа незаконным, взыскании персональной надбавки по должности, компенсации морального вреда.
Решением Абаканского городского суда от 17.07.2017 в удовлетворении их исковых требований отказано.
Курашкина Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 27.07.2017 по 02.09.2017 находилась за пределами Российской Федерации, по прибытии в г. Абакан 03.09.2017, уехала в с. Идринское, где проживают ее родители, поскольку собственного жилья в г. Абакане она не имеет. Ознакомилась с обжалуемым решением только в октябре 2017 года. В судебном заседании при вынесении решения интересы заявителя представлял представитель, однако от его услуг она отказалась, в связи с чем представитель не мог подать от ее имени апелляционную жалобу. Все переезды не были запланированы заявителем, что не позволило ей заблаговременно позаботиться о соблюдении процессуальных сроков. Также указала, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, текст мотивированного решения ей не направлялся.
В судебном заседании заявитель Курашкина Н.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, указала, что о рассмотрении апелляционной жалобы Смородникова А.В. только в пределах доводов жалобы ей стало известно 10.10.2017 в заседании суда апелляционной инстанции. Она полагала, что решение будет проверено в полном объеме.
Смородников А.В. позицию Курашкиной Н.А. поддержал.
Представитель ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" Шершнев М.А. возражал против удовлетворения заявления, т.к. истец Курашкина Н.А. участвовала в судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, кроме того, её интересы представляла Шмидт О.В., которая могла бы обжаловать решение суда, однако не была на это уполномочена истцом.
Определением Абаканского городского суда от 9 ноября 2017 года Курашкиной Наталии Анатольевне отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2017 г. по настоящему делу.
С данным определением не согласна истец Курашкина Н.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, а именно, ее нахождение за пределами Российской Федерации в период с 27 июля 2017 по 2 сентября 2017 г.
Просит учесть, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением установленного процессуального срока 31 июля 2017 г., то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 3 сентября по октябрь 2017 г. она имела возможность подать апелляционную жалобу лично либо через своего представителя. Указывает, что суд не принял во внимание ее материальное положение, отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя, а также смену ее места жительства в связи с продажей квартиры.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований Смородникова А.В., Курашкиной Н.А. к ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства" о признании приказа незаконным, взыскании персональной надбавки по должности, компенсации морального вреда отказано.
Истец Курашкина Н.А. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовала. После оглашения резолютивной части ей был разъяснен порядок и срок ознакомления с мотивированным решением, что следует из протокола судебного заседания.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г. Апелляционная жалоба подана Курашкиной Н.А. в суд только 17 октября 2017 г.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец Курашкина Н.А. указывала на то, что в период с 27.07.2017 по 02.09.2017 она находилась за пределами Российской Федерации, по прибытии в г. Абакан 3 сентября 2017 г, уехала в с. Идринское, где проживала до октября 2017 г. На иные причины истец не ссылалась.
Не прияв во внимание приведенные истцом причины в качестве уважительных, суд обоснованно исходил из отсутствия обязанности направлять копию решения суда истцу, присутствовавшей в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, порядок и срок ознакомления с мотивированным решением, и его обжалования.
Оснований не согласиться с указным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств Курашкина Н.А. суду не представила, оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, не имеется.
Изготовление мотивированного решения с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, когда такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Принимая во внимание, что резолютивная часть решения была оглашена 17 июля 2017 г., а мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 г., у истца было достаточно времени для обжалования решения суда в установленный срок, однако истец подала апелляционную жалобу только 17 октября 2017 г.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение, отсутствие у нее денежных средств для оплаты услуг представителя на подачу им апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для восстановления процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности ознакомиться с текстом решения, и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Курашкиной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка