Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3533/2021
ДелоN 33-3533/2021
N 2-486/2021
36RS0005-01-2020-003965-04
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Татаринцевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Татаринцевой Елены Юрьевны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021г.
(судья Макаровец О.Н.),
установила:
ПАО "Восточный Экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Четыркиной (Татаринцевой) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.04.2013г. между истцом (кредитор) и Четыркиной Е.Ю. (заемщик) был заключен договор кредитования N, согласно которому кредитором были предоставлены денежные средства в размере - 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору, образовавшаяся за период с 14.01.2015г. по 09.11.2020г., составляет 173680,82 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: 134 879,12 руб. - задолженность по основному долгу; 38 801,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673,62 руб. (л.д. 5-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 75, 76-79).
В апелляционной жалобе Татаринцева Е.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО КБ "Восточный" отказать в полном объеме (л.д. 84-86).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Четыркиной (после вступления в брак фамилия изменена на Татаринцеву) Е.Ю. (заемщик) был заключен договор кредитования. Данному договору был присвоен номер N 13/1125/00000/400429. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 14-15,40,41).
Согласно условиям кредитного договора кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере - 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,50% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей, которым предусмотрено погашение кредита ежемесячно в определенную дату аннуитентными платежами в размере 11 239 руб. (л.д. 16).
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком получены, однако, обязательства с его стороны исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 12-13).
По заявлению ПАО КБ "Восточный" мировым судьей судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области 12.04.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Четыркиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору N 13/1125/00000/400429 от 11.04.2013г. за период с 11.06.2015г. по 22.03.2019г. в сумме 173 680,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 9).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 09.11.2020г. ее размер составляет 173680,82 руб., из которых: 134 879,12 руб. - задолженность по основному долгу; 38 801,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д. 11). При этом ПАО КБ "Восточный" в исковом заявлении утверждает, что данная задолженность образовалась за период с 14.01.2015г. по 09.11.2020г.
Возражая относительно заявленных банком требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что исходя из периода, на который был заключен договор, последний платеж Татаринцевой Е.Ю. необходимо было внести 11.03.2018г., тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 25.11.2020 года, т.е. по требованиям, предшествующим 25.11.2017г., срок исковой давности пропущен. В связи с чем ответчик утверждал, что сумма задолженности подлежит исчислению с 26.11.2017г. по 11.04.2018г. и составит 32 126,71 руб. (л.д. 55-56).
Оценив данные доводы применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось ранее, 12.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Татаринцевой Е.Ю. спорной задолженности, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 22 ноября 2020 г. (л.д. 28), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29.09.2020г.).
В связи с чем судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предшествующим 25.11.2017г., поскольку в срок исковой давности подлежит включению трехлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом (апрель 2016г.).
Кроме того, как усматривается из выписки из лицевого счета Татаринцевой Е.Ю., платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились в большем размере, нежели установлено графиком платежей, ввиду чего по состоянию на апрель 2016 года у ответчика образовалась переплата, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею кредитных обязательств и об отсутствии нарушения прав истца на тот момент.
Датой последнего платежа, произведенного ответчиком, является 08.01.2017г. После указанной даты каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось (л.д. 11 об., 12-13), в связи с чем в апреле 2019г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым реализовав свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов по состоянию на 22.03.2019 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание, что представленный истцом расчет по состоянию на 09.11.2020г. произведен с учетом фактического погашения ответчиком задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Само по себе указание в оспариваемом решении на расхождение в периоде взыскания задолженности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав ответчика, поскольку дата внесения ответчиком последнего платежа установлена, приведенный расчет основан на обстоятельствах дела, фактическом периоде образования задолженности и соответствует иным представленным доказательствам.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что в расчете, представленном истцом, сумма основного долга сформирована на октябрь 2016г. (л.д. 11), тогда как в исковом заявлении указывается период по 09.11.2020г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно расчету на л.д. 11 задолженность указана по состоянию на 09.11.2020г.
Довод апелляционной жалобы о том, при исключении периода с 14.01.2015г. по 11.04.2016г. в связи с пропуском срока исковой давности сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 5095,82 руб., несостоятелен, поскольку спорная задолженность образовалась по состоянию на момент вынесения судебного приказа (12.04.2019г.) и рассчитана исходя из фактического погашения сумм задолженности ответчиком.
Расчет задолженности по кредитному договору и процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан верным (л.д. 11).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда по существу является верным и соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
