Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3533/2021

УИД72RS0025-01-2021-005912-76

Дело N 33-3533/2021 (N М-3700/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Осейчука В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Осейчук В.И, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", к Тюменскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о понуждении к совершению действий, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в компетентный суд г.Омска",

установил:

Осейчук В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Тюменскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об обязании создать и оборудовать на территории г. Тюмени три стационарных поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха, в том числе одного в микрорайоне "Новоантипинский".

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Осейчук В.И., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Считает, что определение не соответствует установленным законодательством требованиям. Обращает внимание, что подсудность выбирает истец, а согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. На официальном сайте Росгидромета указано, что Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды является филиалом ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположен по адресу: <.......>, в здании, где располагается Центральный районный суд г. Тюмени. Считает, что обращение истца в суд с заявлением к филиалу, без предоставления доказательств расположения филиала по заявленному истцом адресу: <.......>, расположенном в Центральном административном округе г. Тюмени и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), является основанием для оставления искового заявления без движения, согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установив, что место нахождения ответчика ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - г. Омск, сведений о нахождении филиала ответчика на территории Центральном административном округе г. Тюмени истцом не предоставлено, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности иска Центральному районному суду г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (абз.1 п.3).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 720-О указал, что часть вторая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая исключение из установленного положениями статьи 28 указанного Кодекса общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Изменение действующих правил подсудности относится к компетенции законодателя.

Между тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющих гражданину право подавать исковое заявление по месту нахождения обособленного подразделения организации (например, отделения), не являющегося ее филиалом либо представительством.

Как следует из искового заявления Осейчука В.И., требования заявлены к ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Тюменскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г<.......>, филиал ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в г. Тюмени расположен по адресу: <.......> (л. д. 41), относящийся к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

В иске, в свою очередь Осейчуком В.И. указан адрес: <.......>.

Сведений о существовании Тюменского отделения ответчика ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: г. <.......>, и включении его в число филиалов и (или) представительств к заявлению не приложено, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ответить, что поскольку филиал ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в г. Тюмени расположен по адресу: <.......>, истец, в силу положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права на подачу иска в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Осейчука В.И, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка