Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Карпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 мая 2014 года в размере 101 160 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 22 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карповым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 64 473 рубля, в том числе 53 000 рублей - сумма к выдаче, 11 473 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 46.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 64 473 рублей на счет заемщика N, сумма ежемесячного платежа составила 3 005 рублей 73 копейки.

В связи с неисполнением Карповым В.А. условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 14 января 2021 года в размере 101 160 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 56 634 рубля 98 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 44 304 рубля 78 копеек, сумма комиссий за направление извещений - 221 рубль.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности в размере 8 756 рублей 40 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей и 3 000 рублей оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы, излагая обстоятельства невнесения аннуитетных платежей по договору, исходя из срока действия кредитного договора, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности ко всем платежам.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карповым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 64 473 рублей, в том числе 53 000 рублей - сумма к выдаче, 11 473 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 46.90% годовых

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 64 473 рублей на счет заемщика N, сумма ежемесячного платежа - 3 005 рублей 73 копейки.

В тот же день Карпов В.А. представил заявление на страхование, в котором просил заключить с ОАО "СК "Альянс" договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность). Сумма страховой премии составила 11 473 рубля и подлежала уплате путем безналичного перечисления денежных средств со счета ответчика на расчетный счет страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку пришел к выводу о том, что 28 декабря 2015 года банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приняты в качестве нового доказательства сведения о направлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, согласно которым такое требование отсутствует. Карпов В.А. на запрос судебной коллегии требование также не представил.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ответчику не выставлялось и не направлялось.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору Карповым В.А. был произведен 20 августа 2015 года. Поскольку следующий платеж по условиями договора ответчик должен был перечислить 30 августа 2015 года, то уже с 31 августа 2015 года истец знал о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06 мая 2020 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-925/2020, вынесенный 27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Карпова В.А. задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-925/2020 с вышеуказанным заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье 17 апреля 2020 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 19 января 2021 года (более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок оплаты по которым наступил 15 февраля 2018 года и позже.

На основании изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду следовало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 07 мая 2014 года, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8 756 рублей 40 копеек (3 005 рублей 73 копейки х 2 платежа + 2 744 рубля 94 копейки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а его выводы основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2014 года в размере 8 756 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка