Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Двоенко С.Ф. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Двоенко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Двоенко С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 06 марта 2018 года в сумме 656460.81 рублей, из которых: сумма основного долга - 420261.07 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 20180.91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 213709.35 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2073.48 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 236.00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 9764 рубля 61 копейка, а всего 666225 рублей 42 копейки".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Двоенко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 марта 2018 года в размере 656460 рублей 81 копейки, из которых основного долга - 420261 рубль 07 копеек, процентов за пользование кредитом - 20180 рублей 91 копейка, убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) - 213709 рублей 35 копеек, штрафов за возникновение просроченной задолженности - 2073 рубля 48 копеек, комиссий за направление извещений - 236 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9764 рубля 63 копейки.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Двоенко С.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Двоенко С.Ф. просила отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указала, что суд не учел, что при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения решения истец обязан доказать наличие у него убытков. Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей коммерческой деятельности, поэтому убытки истца в такой ситуации отсутствуют. Такое взыскание может привести к двойному доходу от использования денежных средств. Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа. Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", критикуя доводы жалобы как необоснованные, просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Двоенко С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 445992 рубля, в том числе 401000 рублей к выдаче, 44992 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых, дата ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12359 рублей 47 копеек.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получены график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SMS - пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Подписав распоряжение клиента по кредитному договору от 06 марта 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Двоенко С.Ф. N на сумму 445992 рубля, Двоенко С.Ф. выдала поручение банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счёт не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (п. 2 распоряжения).

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам).

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме и надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита по кредитному договору.

Согласно материалам дела Двоенко С.Ф. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем 03 января 2019 года истец направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Сведений об исполнении требования ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой согласно представленному истцом расчету составил по состоянию на 19 апреля 2021 года 656460 рублей 81 копейку, из которых основного долга 420261 рубль 07 копеек, процентов за пользование кредитом 20180 рублей 91 копейка, убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) - 213709 рублей 35 копеек, штрафов за возникновение просроченной задолженности 2073 рубля 48 копеек, комиссий за направление извещений 236 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N от 06 марта 2018 года в размере 656460 рублей 81 копейка.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту, а равно доказательств соблюдения ответчиком ежемесячных сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, отсутствия оснований для досрочного возврата кредита, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, о том, что взыскание процентов на будущее может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 213709 рублей 35 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 03 января 2019 года по 06 марта 2023 года (дата последнего платежа по графику платежей), исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вопреки доводам жалобы, требование о досрочном возврате кредита само по себе не влечет невозможность последующего начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку расторжения договора, прекращения обязательств не происходит, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банк по настоящему делу вправе был требовать взыскания процентов, причитающихся за весь указанный в кредитном договоре срок, за пользование кредитом.

Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняются, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст. 194 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе, по адресу, совпадающему с адресом, указанным Двоенко С.Ф. в апелляционной жалобе. При этом корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Двоенко С.Ф по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в суде второй инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоенко С.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка