Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажановой О.Д. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о простое, взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам Кажановой О.Д., Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кажановой О.Д. к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о признании незаконными приказы об объявлении простоя, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказы БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" от (дата) (номер) "Об объявлении простоя", от (дата) (номер) "Об объявлении простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода постоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", от (дата) (номер) "О продлении период простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", незаконными.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в пользу Кажановой О.Д. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 42 906 (сорок две тысячи девятьсот шесть) руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 42 906, 60 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в пользу Кажановой О.Д. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) 4 062, 31 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб., всего взыскать 34 062 (тридцать четыре тысячи шестьдесят два) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кажановой О.Д. отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в доход муниципального бюджета г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Сычевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Кажанова О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника", Учреждение), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) (номер) в Учреждении введен режим простоя с (дата) с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционального времени простоя. Истец считает приказ незаконным, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239 на территории Российской Федерации в период с 30 марта по (дата) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, действия работодателя по введению простоя влекут ограничение трудовых прав истца. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений требований, истец просит суд признать незаконными приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), взыскать с ответчика разницу между полученной и среднемесячной заработной платой за период с (дата) по (дата) в размере 123 642,18 руб., денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с (дата) по день фактического расчета включительно.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кажановой О.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемым решением от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Кажанова О.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом Указов Президента РФ, устанавливающих оплату за нерабочие дни. По мнению истца, нерабочие дни подлежат оплате в размере среднемесячного заработка работника. В материалы дела представлена справка ответчика от (дата) (номер) о среднем месячном заработке истца, оценка которой судом не дана. При расчете заработной платы суд не учел, что при обычном режиме работы работник получает стимулирующие и компенсационные выплаты, которых работник не может быть лишен в период нерабочих дней. Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим должностной оклад. Полагает, что в период объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней, размер оплаты работника должен соответствовать той сумме, которую работник получил бы при обычном режиме работы. Истец считает то, что она не была привлечена работодателем к работе в дежурных бригадах, допущенной в отношении неё дискриминацией.

В апелляционной жалобе ответчик БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку органом исполнительной власти приостановлена не деятельность медицинского учреждения, а оказание стоматологических услуг (за исключением экстренной и неотложной помощи). Для ответчика период нерабочих дней, объявленных Президентом РФ, являлся рабочим периодом, так как Указы Президента РФ не распространяются на медицинские организации. Суд не учел доводы ответчика о том, что в период нерабочих дней Учреждение продолжало работать. Работодатель с учетом ограничений, введенных Губернатором округа, вправе был принять решение о введении простоя и его оплате в отношении работников, незадействованных в работе. Работодатель действовал в рамках трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями компетентных органов. Оплата простоя произведена в полном объеме и своевременно, каких-либо нарушений при введении простоя вышестоящими органами и прокуратурой не выявлено. В материалы дела представлена копия протокола рабочего совещания от (дата), согласно которому простой является вынужденной мерой. Мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные ответчиком, не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что толкование закона, приведенное в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), в силу требований ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кажанова О.Д. работает <данные изъяты> в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовска городская детская стоматологическая поликлиника".

(дата) БУ ХМАО-Югры "Нижневартовска городская детская стоматологическая поликлиника" издан приказ (номер), которым с (дата) на период до особого распоряжения объявлен простой (временное приостановление работы) для работников организации.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) "Об объявлении простоя", которым приказ от (дата) (номер) признан утратившим силу.

В соответствии с приказом от (дата) (номер) объявлен простой (временное приостановление работы) с (дата) до (дата) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, со ссылкой на Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым введены ограничения на оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому. Простой введен в отношении работников учреждения, поименованных в приложении к настоящему приказу, в том числе, в отношении истца Кажановой О.Д.

Пунктом 5 указанного приказа (в редакции приказа от (дата) (номер)) предусмотрена оплата времени простоя работникам в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В дальнейшем, во исполнение постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2020 года N 28, от 30 апреля 2020 года N 46, от 8 мая 2020 года N 51, предусматривающих дополнительные меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в ХМАО - Югре, ответчиком издавались приказы аналогичного содержания от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер).

Оспаривая законность вышеприведенных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, подробно проанализированы положения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года в совокупности с положениями Постановлений Губернатора ХМАО-Югры о введении ограничительных мер на территории ХМАО-Югры, положения Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта, регулирующих оплату труда.

Вывод суда первой инстанции о незаконности приказов мотивирован тем, что в нерабочие дни, введенные Указами Президента, работодатель не мог объявить простой с уменьшением заработной платы, так как в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается.

В вопросе оплаты времени простоя суд исходил из того, что истцу подлежала сохранению заработная плата, состоящая из оклада, надбавки за квалификационную категорию, доплаты за стаж, надбавки за работу с вредными условиями труда, с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Учитывая сроки выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца сумму недоплаченной заработной платы за период простоя с применением ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд первой инстанции исходил из толкования закона, приведенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года. Как указано судом кассационной инстанции, установленные Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры ограничения были введены с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев регламентирован Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут являться основанием для пересмотра решения, так как отсутствуют правовые основания для сохранения за истцом средней месячной заработной платы, рассчитанной исходя из оплаты труда за предшествующий период. Вышеприведенные Указы Президента Российской Федерации не содержат указаний на сохранение за работниками среднего заработка на период нерабочих дней. Судом обоснованно произведен расчет заработной платы истца исходя из гарантированного вознаграждения, определяемого условиями трудового договора и локального нормативного акта работодателя. При этом судом правильно указано о невозможности включения в расчет выплат, условием начисления которых является достижение работником определенных производственных показателей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части признания приказов незаконными, учитывая, что данные локальные акты работодателя действуют не только в отношении истца, но и распространяют свое действие на других работников учреждения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года изменить в части признания незаконными приказов БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" от (дата) (номер) "Об объявлении простоя", от (дата) (номер) "Об объявлении простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода постоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", от (дата) (номер) "О продлении период простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать приказы БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" от (дата) (номер) "Об объявлении простоя", от (дата) (номер) "Об объявлении простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода постоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", от (дата) (номер) "О продлении период простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя", от (дата) (номер) "О продлении периода простоя" незаконными в отношении Кажановой О.Д..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кажановой О.Д., Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка