Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина Д.В. к Дороховой Д.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Дороховой Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца- Каргина Д.В., судебная коллегия
Установила:
Каргин Д.В. обратился в суд с иском к Дороховой Д.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование указав, что 11.06.2019г. умер его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ему стало известно, что имеется завещание от 30.12.2010г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ответчика. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.04.2011г. ФИО1 признан недееспособным. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 387 от 29.03.2011г., проведенной в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 недееспособным, степень выявленных у наследодателя психических расстройств столь значительна, что лишает его возможности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
С учетом увеличения исковых требований истец просил суд признать недействительным завещание ФИО1, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021г. исковые требования удовлетворены, признано завещание ФИО1 от 30.12.2010г. N, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н., зарегистрированное в реестре за N, недействительным.
Признано за Каргиным Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, взыскана с Каргина Д.В. в местный бюджет государственная пошлина - 14 867 руб.
В апелляционной жалобе Дорохова Д.В. с постановленным решением не согласна, указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представленные ею в материалы дела доказательства, судом необоснованно не разрешено заявленное ею ходатайство о вызове свидетелей, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, выражает несогласие с выводами заключения посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы. Просит отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каргина Д.В. - Леликов В.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Каргина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2001г.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.04.2011г. ФИО1 признан недееспособным (л.д. 5-6 т. 1).
ФИО1 умер 11.06.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти от 27.06.2019г. N (л.д. 9 т. 1).
27.06.2019г. Каргин Д.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Хабаровой Е.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 44 т. 1). На основании заявления Каргина Д.В. нотариусом Хабаровой Е.А. заведено наследственное дело N г.
24.10.2019г. Дорохова Д.В. обратилась к нотариусу Хабаровой Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 46 т. 1).
Из ответа нотариуса Хабаровой Е.А. следует, что свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 41 т. 1).
Согласно завещанию от 30.12.2010г. N ФИО1 завещал ответчику все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также все принадлежащие ему имущественные права и обязанности. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н. и зарегистрировано в реестре за N (л.д. 63 т. 1).
Из ответа нотариуса Егоровой Г.Н. N 594 от 29.10.2019г. следует, что сведений об отмене или изменении завещания от имени ФИО1, умершего 11.06.2019г., в нотариальной палате Хабаровского края не имеется (л.д. 65 т. 1).
Согласно свидетельству о заключении брака от 18.02.2011г. N между Дороховым М.Ю. и Каргиной Д.В. 18.02.2011г. заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска 18.02.2011г. составлена актовая запись за N, после заключения брака жене присвоена фамилия Дорохова (л.д. 48 т.1).
Судом первой инстанции установлено, что факт родственных отношений подтверждается материалами дела, из которых следует, что родителями Каргиной Д.В. и Каргина Д.В. являются ФИО1 и Каргина Л.Н.
Определением суда от 06 ноября 2020 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов N 250 от 29.01.2021г. следует, что у подэкспертного ФИО1 изменения в психической сфере (несмотря на относительно недавнее стационарное лечение), были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими на момент совершения им завещания N от 30.12.2010г. (л.д. 55-63 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. ст. 6, 55, 56, 79 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что в момент заключения ФИО1 находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.
По результатам проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ФИО1 установлено, что на момент составления завещания N от 30.12.2010г. он страдал <данные изъяты>, которое лишало его способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Данная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии, в обоснование вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, экспертами изучены представленные материалы дела, медицинская документация.
Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В экспертном заключении содержатся подписи экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 29.01.2021г. N 250, указанное заключение дано по результатам полного и подробного исследования всех представленных материалов, является допустимым доказательством и надлежаще оценено судом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения документов к материалам дела не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку они приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в ходе судебного разбирательства ( том 2 л.д. 83-84).
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не могут послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку оценка доказательств, приведенная в обжалуемом решении соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточность которых определена судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность реализовать свое право на привлечение в деле представителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
