Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3533/2021

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истомина Кирилла Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Истомина Кирилла Сергеевича к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2021года, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении N от 29.04.2021 года, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истомин К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку, приказом УМВД России по г. Липецку от 30 апреля 2021 года N уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 23 апреля 2021 года. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал порочащего проступка. Выводы, указанные в заключении служебной проверки и представлении к увольнению, о том, что он представил не соответствующие действительности документы о проживании в отеле (гостинице) в период нахождения в служебной командировке, считает необоснованными, поскольку не учтены его объяснения о том, что на момент представления документов в бухгалтерию УМВД России по г. Липецку ему не было известно об их подложности.

С учетом уточнения исковых требований, Истомин К.С. просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 23 апреля 2021 года, признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку от 30 апреля 2021 года N, восстановить его в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец Истомин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно извещен, его представители Шеховцов В.И., Лепекина А.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. исковые требования не признала, полагая, что истец уволен со службы в органах внутренних дел на законном основании и в установленном порядке. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 23 апреля 2021 года начальником УМВД России по Липецкой области. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона и ведомственных норм, вина Истомина К.С. в совершении порочащего проступка установлена.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Петрова А.В. исковые требования не признала, полагая увольнение Истомина К.С. законным и обоснованным, поскольку заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Липецкой области 23 апреля 2021 года, подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Порядок увольнения соблюден.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Истомин К.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Истомина К.С. и его представителя адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области Яковлевой С.А. и УМВД России по г. Липецку Корчагиной О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О) следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Истомин К.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Липецку в звании старшего лейтенанта полиции (л.д. 77-78).

Должностные обязанности истца были установлены именным должностным регламентом, утвержденным 30 декабря 2019 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 30 апреля 2021 года N старший лейтенант полиции Истомин К.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.25).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 23 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, служебная проверка назначена 25 февраля 2021 года начальником УМВД России по Липецкой области на основании информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области, изложенной в суточной сводке за 24 февраля 2021 года (л.д. 45-46).

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 19 октября 2020 года N Истомин К.С. был направлен в командировку в <адрес> для прохождения обучения по дополнительной программе повышения квалификации сотрудников подразделения ГИБДД территориальных органов МВД России на базе Воронежского института МВД России.

6 ноября 2020 года в бухгалтерию УМВД России по г. Липецку Истоминым К.С. представлен авансовый отчет N о понесенных затратах в ходе командировочного выезда: суточные в сумме 1200 руб. и проживание 9000 руб. К авансовому отчету Истоминым К.С. приложено командировочное удостоверение N с отметками о прибытии, убытии и непредоставлении ему бесплатного жилья; кассовый чек N от 26 октября 2020 года и счет N от 26 октября 2020 года от ООО "Воронеж Парк Отель" (отель "Спутник Воронеж", <адрес> N, ОГРН N) на сумму 9000 руб. Согласно данному счету, в период с 26 по 29 октября 2020 года Истомин К.С. проживал в комнате N указанного отеля.

При проверке установлено, что по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время располагается парк-отель "Амакс" (ООО "Амакс Парк отель" ИНН N, ОГРН N). Согласно полученному из ООО "Амакс Парк отель" ответу, Истомин К.С. в указанном отеле в период с 26 октября 2020 года по 29 октября 2020 года не регистрировался и не проживал.

Проверкой также установлено, что указанные в представленных истцом отчетных документах реквизиты юридического лица по сведениям ФНС не значатся.

Истоминым К.С. 19 февраля 2021 года в кассу УМВД России по г. Липецку добровольно были возвращены денежные средства в сумме 9000 руб.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, выразившегося в предоставлении подложных документов за проживание в отеле для подтверждения командировочных расходов, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а так же государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключением служебной проверки рекомендовано расторгнуть контракт с инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции Истоминым К.С. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 23 апреля 2021 года и направлено в УМВД России по г. Липецку для реализации предусмотренных мер в установленном порядке.

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена неполно и необъективно, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок проведения служебной проверки и оформления ее результатов соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исследовав материалы служебной проверки, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом при выполнении служебных обязанностей порочащего проступка, выразившегося в предоставлении подложных документов за проживание в отеле с целью подтверждения командировочных расходов нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Истомина К.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод истца о том, что он не совершал порочащий проступок, поскольку ему не было известно о подложности представленных документов, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, к авансовому отчету Истомин К.С. приложил кассовый чек N NN от 26 октября 2020 года и счет N NN от 26 октября 2020 года ООО "Воронеж Парк Отель" (отель "Спутник Воронеж", NN, N, ОГРН N) на сумму 9000 руб., согласно которому в период с 26 по 29 октября 2020 года он проживал в комнате N отеля.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время располагается парк-отель "Амакс" (ООО "Амакс Парк отель" ИНН N, ОГРН N).

При проведении служебной проверки у Истомина К.С. были истребованы объяснения, в которых он указал, что в отеле не проживал, поскольку ежедневно по окончании занятий возвращался домой в связи с болезнью ребенка. 26.10.2020г. он приехал в отель, подошел на рецепции к парню на вид лет 30-35 и пояснил, что ему нужен номер и отчетная документация для представления в бухгалтерию. Парень пояснил, что подходящий номер имеется, после чего он попросил зарегистрировать его в номере, передав 9000 рублей. В номер он не поднимался. После того, как супруга сообщила о болезни ребенка, он вернулся в отель и попросил парня вернуть деньги, объяснив, что не будет проживать в отеле по семейным обстоятельствам. Парень деньги вернуть отказался, но выдал ему кассовый чек и счет на сумму 9000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе служебной проверки объяснения истца были проверены и опровергнуты. С этой целью начальником ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области было направлено поручение в соответствующее подразделение ГУ МВД России по Воронежской области об опросе представителей ООО "Амакс Парк-отель" и персонала отеля.

Согласно объяснениям администратора службы приема и размещения ООО "АМАКС Парк-отель" ФИО25., данных оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26., и ответу, полученному из ООО "Амакс Парк отель", Истомин К.С. в отеле в период с 26 по 29 октября 2020 года не регистрировался и не проживал. В указанном номере в этот период проживали иные лица, стоимость проживания иная.

Из рапортов оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО27 следует, что по объяснениям руководителя отдела маркетинга и продаж ООО "Амакс Парк-отель" ФИО28 с февраля 2020 года в штате нет и не было администраторов мужского пола, кассовый аппарат на ресепшене один, образец выдаваемого чека представлен и не совпадает с чеком, представленным Истоминым К.С. При незаселении гостей стоимость проживания возвращается.

В ходе проверки также установлено, что юридическое лицо с реквизитами, указанными в представленных истцом документах, на территории Воронежской области не значится. В ходе поиска установлено, что юридическое лицо с такими реквизитами ранее состояло на налоговом учете в Смоленской области до 19.11.2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным заключения служебной проверки у суда не имелось.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Истомину К.С.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованном увольнении со службы, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергнуты исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истомина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 13 октября 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка