Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1813/2019 по иску Тон Ольги Николаевны к Колесниковой Наталье Анатольевне, Чернавскому Дмитрию Владимировичу, Саморукову Игорю Вячеславовичу, Саркисяну Леониду Вартановичу об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Тон Ольги Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Тон О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Колесниковой Н.А., Чернавскому Д.В., Саморукову И.В., Саркисяну Л.В., мотивировав свои требования тем, что в её собственности находился земельный участок площадью 3002 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2012 году земельный участок был разделен на два самостоятельных, один площадью 1 129 кв.м., а второй площадью 1 873 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После чего на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года второй её земельный участок был передан в собственность Чернавскому Д.В. При этом данный договор от её имени подписала Колесникова Н.А., действующая на основании доверенности от 8 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом Павловской Т.Г. Между тем, нотариус не зачитывала ей текст доверенности вслух и не разъяснила её правовую суть.
При указанных обстоятельствах истец просила суд признать недействительной указанную доверенность, применить последствия недействительности этой сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21 февраля 2012 года с Чернавским Д.В., а также последующие сделки: договор купли-продажи того же земельного участка от 1 февраля 2012 года, заключенный между Чернавским Д.В. и Саркисян Л.В., договор купли-продажи того же земельного участка от 27 октября 2017 года, заключенный между Саркисян Л.В. и Саморуковым И.В., истребовать из чужого незаконного владения Саморукова И.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить её право собственности на этот участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением истец Тон О.Н. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Острижного Д.С. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит признать изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. суда. При этом автор жалобы указывает на то, что суд не переходил к судебным прениям по окончании судебного разбирательства дел. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок выбывал законным способом из владения истца, по её воле и, что истцом пропущен срок исковой давности.
От представителя Саморукова И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Тон О.Н., ответчики Колесникова Н.А., Саморуков И.В., третьи лица: нотариус Павловская Т.Г., Управление Росреестра по Ростовской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
При этом истец и ответчик Саморуков И.В. вели дело через своих представителей.
Судебная коллегия признала неявку истца, ответчиков Колесниковой Н.А., Саморукова И.В., третьих лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителей истца, ответчика Саморукова И.В., ответчика Саркисяна Л.В., Чернавского Д.В. и его представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из смысла ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 27 июня 2011 года истцу Тон О.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3002 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 99,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
8 ноября 2011 года нотариусом г. Азова и Азовского района Павловской Т.Г. удостоверена доверенность от имени Тон О.Н., уполномочившая ответчика Колесникову Н.А. произвести раздел земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок со строениями и сооружениями и земельный участок без построек с присвоением новых адресов вновь образованным объектам недвижимости, произвести межевание земельного участка, рассмотрение и утверждение землеустроительной документации, проведение государственного кадастрового учета земельного участка и выдачи сведений государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, получить при этом необходимые справки, выписки, дубликаты и другие документы, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вновь образованный земельный участок, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор, право собственности и переход право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из буквального содержания доверенности следует, что её текст прочитан доверителем лично, смысл и значение доверенности, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены нотариусом и соответствуют намерениям истца.
27 июня 2011 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 873 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 3002 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
21 февраля 2012 года Тон Н.Н. в лице ее представителя Колесниковой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 ноября 2011 года, заключила с Чернавским Д.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 873 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок продан за 300 000 рублей.
В последующем на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года право собственности на земельный участок перешло к Саркисяну Л.В.
В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года является Саморуков И.В.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Доводы истца о том, что она на момент составления доверенности была неспособна адекватно воспринимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Причем истцовой стороной не оспаривался тот факт, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность на конкретные полномочия представителя.
В связи с чем суд указал, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 178, 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной, и для признания того, что нотариусом допущены при оформлении доверенности нарушения, которые бы не позволяли достоверно определить действительную волю доверителя и подтверждали ничтожность выданной им доверенности.
Суд также отметил, что истцом не оспаривался сам факт выдачи доверенности.
По изложенным обстоятельствам суд счел, что не имеется предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания доверенности недействительной, и последующих сделок - договоров купли-продажи земельного участка и применения последствий их недействительности, как производных от требования истца о признании недействительной доверенности.
Кроме того, суд применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответной стороной.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу ст. 168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта сделка является ничтожной при условии, если она посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких условий при проверке порядка удостоверения доверенности от 8 ноября 2011 года судом не установлено. Стороной истца не оспаривалось, что о подписании доверенности ей было доподлинно известно. В последующем (в 2016 году) к Тон О.Н. предъявлялись исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, то есть, факт отчуждения земельного участка ей также был известен. Срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год.
Следовательно, предусмотренный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец ходатайства не заявляла.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, соглашаясь выводами суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как считает, что они их не опровергают и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
Автор апелляционной жалобы фактически выражает другую свою субъективную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Из протокола судебного заседания, на который замечания не были поданы, достоверно следует, что сторонам было обеспечено право прений судом, и этим правом они воспользовались. Более того, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поэтому ссылка автора жалобы на аудиозапись судебного заседания, согласно которой суд не объявлял об окончании рассмотрения дела по существу и о переходе к судебным прениям, отклоняется, так как само по себе данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Довод автора апелляционной жалобы об обязательности постановления по уголовному делу N 1-281/2019, которым оно было прекращено в отношении Маркова С.В. по не реабилитирующим основаниям по фактам мошенничества, где констатируется, что он злоупотребил доверием истца и её супруга, обманным путем получил от истца доверенность, оформленную на имя Колесниковой Н.А., завладел деньгами от продажи участка, не передав их истцу, основан на неверном истолковании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Положения приведенной процессуальной нормы регулируют отношения сторон, вытекающие из уголовного дела, и обязательны при рассмотрении гражданско-правового спора в части вины ответчика.
С учетом того, что исковые требования Тон О.Н. не вытекают из указанного уголовного дела и не связаны с виновными действиями ответчиков, обязательственного значения указанное постановление для настоящего гражданского дела не имеет.
Заявляя о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо её воли и незаконным способом, автор жалобы основывает этот довод на переоценке доказательств по делу.
Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Доводы автора апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя о недействительности выданной доверенности и похищении земельного участка, истец избирательно оспаривает свою волю относительно распоряжения спорным земельным участком.
Так, в той части, в которой доверенность наделяла представляемого разделить исходный земельный участок на два самостоятельных и связанных с этим последствий, истец не оспаривает свою волю, а напротив заявляет о восстановлении своего права собственности на образованный в результате раздела земельный участок. Вместе с тем, полномочие предоставляемого, закрепленное в той же доверенности, продать спорный земельный участок по цене и на условиях, по своему усмотрению, истец оспаривает.
Такое поведение истца ставит под сомнение её добросовестность (ст. 10 ГК РФ).
Что касается утверждения автора жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, то его нельзя признать состоятельным, так как во-первых не доказано, что доверенность и договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, а во-вторых, автор жалобы ошибочно исчисляет начало течения этого срока с даты вынесения Азовским городским судом Ростовской области 13 мая 2019 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Маркова С.В. по фактам совершения мошеннических действий (л.д. 9-10), а не с даты оформления 08 ноября 2011 года истцом доверенности на распоряжение спорным земельным участком (л.д. 82-83).
При этом, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, автор жалобы необоснованно указывает на то, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по сделке, которая совершена против её воли и не исполнялась ею.
Поскольку, учитывая, что исходный земельный участок был разделен на два самостоятельных и прекратил свое существование, а как отмечено выше, истец не заявляла о недействительности произведенного раздела исходного земельного участка и не просила о восстановлении на него права собственности, следует признать, что земельный участок выбыл из владения истца по сделке, которая ею была исполнена и совершена по её воле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тон Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
