Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "З.И.С." к ОИА, третье лицо УМВД России по г. Сургуту о возмещении затрат по перемещению и хранению транспортного средства,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "З.И.С." на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "З.И.С." к ОИА о возмещении затрат по перемещению и хранению транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ОИА в пользу ЗАО "З.И.С": денежные средства за услуги хранения в размере 97 300 рублей, денежные средства за услуги эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по сопровождению иска в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца СЮД настоявшего на доводах апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика - адвоката АДА возражавшего по существу доводов истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО "З.И.С." обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ОИА задолженность за хранение транспортного средства в размере 291 900 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 1 600 рублей, затраты по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 6 326 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 28 июня 2015 года на охраняемую стоянку предприятия, находящеюся по адресу (адрес), Службой эвакуации доставлено транспортное средство мотоцикл KAYO BAZIC YX140 17\14 госномер отсутствует, VIN (номер), задержанное за нарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Протокол (номер) от 28 августа 2015 года, под управлением ОИА (дата) года рождения. Владелец по карточке учета ТС не установлен в связи с отказом органов ГИБДД предоставить данную информацию. С ведений о правах собственника и иных ограничений не известно, угонов или иных противоправных действий в отношении данного транспортного средства на момент доставки не зарегистрировано. Лицо, задержанное за административное правонарушение было извещено о задолженности за хранение, способе оплаты и возможности судебного иска, однако ответчик на стоянке не появлялся, хранение не оплачивал, иных действий по получению транспортного средства не предпринимал.
Представитель истца СЮД, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик ОИА, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ОИА - ООЮ возражала по существу иска, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых денежных средств, мотивируя тем, что ее сын ОИА является инвалидом, не работает, указанная в иске сумма, является неподъемной для них.
Представитель ответчика ОИА - адвокат АДА в судебном заседании исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, от встречных исковых требований отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение. Пояснил, что договор, заключенный между ЗАО "З.И.С." и УМВД России по г. Сургуту от 07.08.2015 г. является недействительным, поскольку сделка совершена с нарушением закона ХМАО-Югры от 25.06.2012 N 84-оз.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЗАО "З.И.С.". В жалобе апеллянт указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения суммы за хранение транспортного средства, поскольку истец и так добровольно снизил данную сумму до 291 900 рублей. Отмечает, что на данный момент предприятие имеет миллионную задолженность по заработной плате, и уменьшая исковые требования в одностороннем порядке в пользу одного лица, нарушаются права других лиц. Полагает, что судом не была рассмотрена возможность привлечения БСА к субсидиарной ответственности, действия которого повлекли увеличение сумм за хранение.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Управлением внутренних дел по городу Сургуту и ЗАО "З.И.С." имеются договорные отношения, предметом которых является транспортировка, хранение и выдача задержанных транспортных средств. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке ЗАО "З.И.С.", расположенной по адресу: (адрес).
На основании протокола (номер) от 28 августа 2015 года о задержании транспортного средства на специализированную стоянку ЗАО "З.И.С" помещен мотоцикл KAYO BAZIC YX140 17\14 госномер отсутствует, VIN (номер), находившийся под управлением ОИА
В отношении ОИА составлен протокол об административном правонарушении, влекущем административное задержание транспортного средства, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
По сведениям органов ГИБДД УМВД России по (адрес) от 18 сентября 2018 года сведения о регистрации транспортного средства мотоцикл KAYO BAZIC YX140 17\14 госномер отсутствует, VIN (номер), отсутствуют.
Из пояснений БСВ, следует, что он является собственником питбайка, приобрел его для своего сына, питбайк не является транспортным средством. Неоднократно пытался забрать питбайк со стоянки, но его не отдавали, о том, что необходима справка из ГИБДД на имя ОИА, последнему не сообщал.
Согласно ст. 27.13 ч. 10 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, установленными законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 указанной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 5 закона ХМАО - Югры N 84-ОЗ от 25 июня 2012 года "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств".
При указанных обстоятельствах требование иска о возмещении задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, является обоснованным. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию задолженности и отсутствии надлежащих договорных отношений.
Разрешая спор по существу и установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с лица совершившего административное правонарушение задолженности по хранению транспортного средства. Размер задолженности фактически не оспорен и основан на верно произведенных расчетах исходя из установленных в регионе ставок.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения в настоящем споре положений ст. 1083 ГК РФ, так как данная норма предусматривает возможность уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за хранение в силу закона.
Однако, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о принятии действенных мер направленных на взыскании задолженности за хранение транспортного средств с лица виновного в совершении административного правонарушения. Исковое заявление в суд подано по истечении трех лет с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Суд апелляционной инстанции не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах. Учитывая, что истцом не предпринимались своевременных действий по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков, принимая во внимание специфику транспортного средства судебная коллегия находит обоснованным для взыскания определенный судом первой инстанции размер задолженности в сумме 97 300 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело в принятию по делу незаконного решения. Оснований к отмене либо изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание в жалобе на необходимость привлечения собственника транспортного средства к субсидиарной ответственности несостоятельно и основано на неверном толковании положений действующего законодательства.
Приведенные в жалобе доводы в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу. Финансовое состояние предприятия исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с положениями ст. 404 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности определенного ко взысканию размера задолженности.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "З.И.С." - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
