Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании совершенного нотариального действия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2020 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.09.2019 г. нотариусом города Оренбурга Соколовой И.А. по заявлению ИП Обухова А.А. вынесено постановление о назначении экспертизы в целях обеспечения доказательств и последующего обращения заявителя в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".
Заявитель полагал совершенное нотариальное действие незаконным.
В постановлении нотариуса указано, что оно вынесено в целях обеспечения доказательств и последующего обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", однако экспертное заключение, составленное на основании постановления нотариуса в отсутствие извещения заинтересованных лиц, не может считаться доказательством надлежащей формы.
В нарушение п. 3 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не извещал заявителя о времени и месте обеспечения доказательств; в постановлении нотариуса не обоснована безотлагательность совершенного нотариального действия невозможностью или затруднительностью представления заявителем Обуховым А.А. доказательств впоследствии в случае возникновения спора в суде.
Заявитель просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом города Оренбурга Соколовой И.А. по обеспечению доказательств - постановление о назначении экспертизы от 13.09.2019 г; восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Обухов А.А., Нотариальная палата Оренбургской области, АО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус г.Оренбурга Соколова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ИП Обухов А.А., Борисов А.В., представитель заинтересованного лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Мезенцева С.Ю. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Соколовой И.А. - Котлярова Т.В., действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Оренбургской области Долгова О.С., действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица Обухова А.А. - Лындина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали совершенное нотариальное действие законным.
Решением суда от 18 марта 2020 года отказано ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, вынести новое решение о восстановлении срока и признании незаконным нотариального действия.
В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., действующей на основании доверенности, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании, представителя заинтересованного лица нотариуса Соколовой И.А. Котляровой Т.В., действующей на основании доверенности, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения нотариуса Соколовой И.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об спаривании совершенного нотариального действия, в остальной части решение суда на основании положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).
На основании ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1 в числе нотариальных действий, которые совершают нотариусы, в п. 18 указано обеспечение доказательств.
Из материалов дела следует, что по договору цессии от (дата) Борисов А.В. уступил ИП Л. право требования суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства *** с ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес), с участием автомобиля *** под управлением А. и автомобиля *** под управлением И.
(дата) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление от ИП Л. о заключении договора уступки права требования от (дата).
(дата) между ИП Л. и ИП Обуховым А.А. был заключен договор уступки права требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере *** руб., возникшего в результате причинения вреда спорному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата).
Нотариусом Соколовой И.А. 13.09.2019 г. в целях обеспечения доказательства вынесено постановление по просьбе и согласно заявлению Обухова А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, которым постановлено:
1. Назначить проведение автотехнического, трассологического и оценочного исследования и дать экспертное заключение о соответствии обстоятельств ДТП от (дата), произошедшего по адресу по адресу: (адрес), при котором был поврежден ***), принадлежащий Борисову А.В., а также о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства для последующего обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рубля с ПАО СК "Росгосстрах".
2. Производство исследования и дачу заключения поручить эксперту ООО "***
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Какие повреждения были получены автомобилем *** в результате ДТП от (дата), произошедшего по адресу: (адрес)?
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** поврежденного в результате ДТП от (дата), произошедшего по адресу: (адрес)?
- Определить стоимость годных остатков транспортного средства *** поврежденного в результате ДТП от (дата), произошедшего по адресу: (адрес)?
- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от (дата), произошедшего по адресу: (адрес), с участием автомобиля ***, под управлением А. и автомобиля *** под управлением И. на основании административного материала, а также выезда на место ДТП.
4. Предупредить эксперта Т. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
5. Оплату вознаграждения, причитающегося выплате эксперту за проведение исследование и составление экспертного заключения возложить на ИП Обухова А.А.
В постановлении нотариуса указано, что приобретая право требования взыскания страхового возмещения, ИП Обухов А.А. не приобретает право собственности на указанный автомобиль, гарантировать его представление для осмотра экспертам в случае назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в рамках судебного разбирательства ИП Обухов А.А. возможности не имеет.
Кроме того, необходимость обеспечения доказательств и назначения нотариальной экспертизы вызвана тем, что ИП Обухов А.А., выступая цессионарием по договору цессии от (дата), заинтересован в проверке реальности и достоверности уступаемого ему по договору цессии права требования.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем ПАО СК "Росгосстрах" пропущен установленный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Данные выводы соответствуют положениям части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, согласно которым об оспариваемом нотариальном действии ПАО СК "Росгосстрах" стало известно 11.10.2019 года, а в суд общество обратилось 25.12.2019 года.
11.10.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" от эксперта ООО "*** которому нотариусом было поручено провести исследование и дать экспертное заключение, получено уведомление о проведении осмотра места ДТП от (дата) с указанием даты и адреса осмотра: (адрес), с приложением копии постановления о назначении экспертизы нотариуса Соколовой И.А. от 13.09.2019 года (л.д.11).
Неисполнение нотариусом обязанности по извещению ПАО СК "Росгосстрах" о совершении 13.09.2019 года нотариального действия, неуведомление ИП Обуховым А.А. о состоявшейся сделке цессии, о чем указывается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда при обстоятельствах того, что обществу стало известно о совершенном нотариальном действии 11.10.2019 года, а обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия последовало 25 декабря 2019 года с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Кроме того судом не установлено уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий нотариуса, который может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда по вопросу восстановления процессуального срока, правильность выводов в указанной части не опровергается апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем правила оценки доказательств судом не нарушены, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
