Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3533/2020
30 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анохина Виктора Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером КН N, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего Ульяновой Татьяне Павловне, и земельного участка с кадастровым номером КН N, принадлежащего Анохину Виктору Николаевичу, расположенного по адресу: <адрес> следующих геодезических координатах: точка 64 x-439525,96, y-1342550,16; точка 63 x- 439530,86, y-1342551,68; точка 62 x- 439543,08, y-1342555,45; точка 60 x- 439548,39, y-1342556,85; точка 59 x- 439551,35, y-1342557,30; точка 100 x- 439551,51, y-1342556,67; точка 87 x- 439605,19, y-1342570,84".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Анохин В.Н. обратился с иском к Ульяновой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ответчиком забора. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с N (далее КН...32) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 928 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик собственник смежного земельного участка с N (далее КН...3), расположенного по <адрес>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах, согласованных сторонами. Примерно в 2011 году ответчик, после согласования границ, перенесла забор вглубь земельного участка истца. Добровольно Ульянова Т.П. забор убирать не желает.
Ответчик Ульянова Т.П. иск не признала, указала, что прав истца не нарушала, забор не переносила. Обратилась со встречным иском к Анохину В.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, согласовании границы земельных участков. В обоснование своего иска ссылалась на то, что ей принадлежит часть жилого дома и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1520 кв. м из земель поселений, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете в местной системе координат МСК - 48. Согласно заключению кадастрового инженера принадлежащий ей земельный участок внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой в части местоположения границ (не соответствует фактическому использованию). В результате выноса точек выявлены пересечения со смежным земельным участком с КН...32, границы которого так же внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, а именно не соответствуют забору и фактическому использованию. Из заключения кадастрового инженера следует, что на местности граница принадлежащего Ульяновой Т.П. земельного участка существует более 15 лет (определена забором и межой). Наличие забора, определяющего границу между спорными земельными участками, более 15 лет подтверждается решением Добровского районного суда Липецкой области от 18.09.2006 г. по делу N 2-103/06. Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с КН...3 и КН...32; установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 14.02.2020 г.
Истец Анохин В.Н., его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что забор был перенесен сыном ответчика в 2010 году.
Ответчик Ульянова Т.П., ее представитель поддержали встречные исковые требования, дополнили, что забор по спорной границе был ранее, а в 2005 году часть забора заменили с деревянного на шиферный.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Анохин В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; заключение кадастрового инженера Голянлина Н.Н. в межевом плане от 14.02.2020 г. противоречит материалам дела; выразил несогласие с выводами эксперта ИП Юдина Р.О. от 24.07.2020 г.; суд нарушил право истца на всестороннюю защиту и отказал истцу в вызове и допросе эксперта. Считает, что его доводы о переносе ответчиком забора подтверждаются документально, поскольку на всех схемах при согласовании границ смежная граница указана прямолинейно.
Изучив материалы дела, выслушав истца Анохина В.Н. и его представителя Старшинова К.М., представителя ответчика Ульяновой Т.П. - адвоката Жестереву Л.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В силу ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Анохин В.Н. является собственником земельного участка с КН...32 для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 928 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю от 25.10.1992 г. Каких-либо приложений к вышеуказанному свидетельству, характеризующих положение границ земельного участка. не имеется.
Из кадастрового дела установлено наличие раздела "Описание земельного участка" от 27.09.2005 г., акта межевания и согласования границ земельного участка и плана земельного участка, которые содержат геодезические данные, в т.ч. координаты углов поворотных точек, представленные в действующей системе координат МСК 48, и являются документами, определяющими положение границ участка при его образовании.
Ульянова Т.П. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1520 кв. м из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес> с КН...3.
Правоустанавливающим документом на данный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 25.10.1992 г., приложений к вышеуказанному свидетельству, характеризующих положение границ земельного участка не имеется.
Из кадастрового дела в отношении указанного земельного участка установлено наличие свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2001 г. с приложением к свидетельству плана земельного участка и акта межевания и согласования границ земельного участка, которые являются документами, определяющими положение границ земельного участка при его образовании. Вышеуказанный план земельного участка от 23.01.2001 г. содержит сведения о координатах углов поворотных точек, которые представлены в условной системе координат, не совместимой с действующей на сегодняшний день единой системой МСК 48.
Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение N установлено наличие инвентаризационных планов от 18.06.2001 г., от 18.12.2002 г., от 14.10.2004 г. Границы участка на вышеуказанных планах указаны условно.
Решением Добровского районного суда Липецкой области от 18.09.2006 г. по делу N 2-103/2006 по иску Ульяновой Т.П. к Анохиной А.И., Анохину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что в плане земельного участка N от 23.01.2001 г. допущена техническая ошибка, а именно расстояние между точками 9 и 10, т.е. от угла жилого дома N до забора, равное 5,40 м указано не верно. В 2005 году специалистом Ворошниной Н.С. данная ошибка исправлена, составлен план от 22.04.2005 г., в результате чего вышеуказанное расстояние от угла жилого дома N до забора, от т. 2 до т. 1 (ранее точки 9 - 10) стало составлять 3,55 м.
В ходе рассмотрения указанного спора проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой также установлено, что расстояние от угла д. N до забора, расположенного по смежной границе земельный участок с КН...32 и КН...3 составляет 3,55 м (схемы N 1, 3 к заключению от 19.08.2005 г. N 1011/16 эксперт Бархатов В.Н.).
Уточняющие замеры производились в присутствии Анохина В.Н. и им не опровергнуты.
Таким образом, решение суда от 18.09.2006 г. по делу N 2-103/2006 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Иных сведений и документов, определяющих положение границ смежных земельных участков сторон, не представлено.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Голянлиным Н.Н. от 14.02.2020 г., в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с КН...3 внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой в части местоположения границ (не соответствует фактическому использованию), выявлены пересечения со смежным земельным участком с КН...32, границы которого так же внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, а именно не соответствуют забору и фактическому использованию. При этом определены координаты границы смежных земельных участков.
В ходе рассмотрения дела ИП Юдиным Р.О. проведена землеустроительная экспертиза N 043/2020 от 24.07.2020 г. в ходе которой, экспертом установлено, что границы земельного участка с КН...32 по данным вышеуказанного плана в целом смещены в сторону соседней части жилого дома и не соответствуют фактическому положению границ. С учетом вышеизложенного, экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ земельного участка с КН...3 по сведениям документов, определяющих его положение при образовании.
Также экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы исследуемых земельных участков с КН...3 и КН...32: в целом соответствует проекту границ, определённому межевым планом от 14.02.2020 г., имеющиеся отклонения не превышают величину допустимой погрешности; в точках N N64-63-62-61-60-59 (т.е. по существующему забору), не соответствует её положению по сведениям ЕГРН; не соответствует ситуационному плану и акту о выносе поворотных точек земельного участка с КН...32.
По результатам проведенного исследования экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в определении положения смежной границы земельных участков с КН...32 и КН...3 по сведениям ЕГРН.
По результатам проведенного исследования, представленных документов, фактического положения границ земельных участков на местности, в т.ч. строений расположенных на них, требований действующих нормативных и методических документов, экспертом на усмотрение суда разработан вариант уточнения положения смежной границы земельных участков сторон с КН...3 и КН...32 с указанием геодезических данных.
Остальные границы земельных участков сторон, поскольку в настоящем деле спор об их местоположении не заявлен, могут быть определены в установленном законом порядке путем проведения работ по межеванию (уточнению границ земельных участков), в т.ч. с учетом результатов исследования, проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что положение смежной границы спорных земельных участков, как и границ участка с КН...3 в целом (т.е. по всему контуру), может быть определено в соответствии с представленным межевым планом, выполненным кадастровым инженером Голяндиным Н.Н. от 14.02.2020 г.
Исходя из всех представленных на исследование документов, смежная граница в спорной части всегда проходила и проходит по забору, доказательств изменения местоположения забора не представлено. При проведении замеров в 2020 г. экспертом установлено, что от угла дома N до спорного забора расстояние составляет 2,98 м, что меньше на 57 см, чем указано специалистами в 2005 г. (3,55 м).
Учитывая изложенное, доводы истца о переносе забора в глубь его участка не нашли своего подтверждения. Ссылки на указание в схемах границы в спорной части прямолинейно, свидетельствуют не о нарушении прав истца, а о наличии реестровой ошибки.
Согласно выводам эксперта Юдина Р.О. площадь земельного участка истца на текущий момент составляет 929 кв. м, что на 1 м больше предоставленной площади, и также не подтверждает нарушения прав истца.
Возражения истца против выводов эксперта Юдина Р.О. допустимыми доказательствами не подтверждены.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и возложения на ответчика обязанности демонтировать забор.
Просьба ответчика об уточнении местоположения смежной границы земельных участков по фактическому пользованию при отсутствии доказательств нарушении прав смежного землепользователя Анохина В.Н. правомерно признана судом обоснованной.
Суд верно основывался на заключении эксперта Юдина Р.О., поскольку предложенный им вариант установления смежной границы земельных участков со следующими геодезическими данными: точка 64 x-439525,96, y-1342550,16; точка 63 x- 439530,86, y-1342551,68; точка 62 x- 439543,08, y-1342555,45; точка 60 x- 439548,39, y-1342556,85; точка 59 x- 439551,35, y-1342557,30; точка 100 x- 439551,51, y-1342556,67; точка 87 x- 439605,19, y-1342570,84, содержит детальный промер спорного участка смежной границы и свидетельствует о наибольшей точности местоположения границы.
Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анохина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
