Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Мустапаева Р.А. - Мустапаева А.Г. гражданское дело по иску Черепковой А.В. к Мустапаеву Р.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Мустапаева Р.А. - Мустапаева А.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Черепкова А.В. обратилась в суд с иском к Мустапаеву Р.А. о взыскании:
- 55.000 руб., уплаченных по договору;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме, исчисленной на дату вынесения решения;
- 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя;
- 1.890 руб. в счет уплаты гос.пошлины при обращении в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ - написание портрета по фотографии. Договор был заключен в устной форме, путем переписки в мессенджере WhatsApp. В счет оплаты услуг ответчика, на его банковскую карту ею перечислены 55.000 руб. Срок исполнения договора ответчиком неоднократно сдвигался и окончательно был установлен в переписке с ответчиком до 27 июля 2017 г. Однако до марта 2018 года работа так и не была исполнена ответчиком, несмотря на многочисленные напоминания с ее стороны. Ею 27 марта 2018 г. на электронный адрес ответчика, указанный в его аккаунтах в социальных сетях ВКонтакте и Instagram направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, а 19 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия по известному адресу его регистрации по месту жительства. Также 20 июля 2018 г. она продублировала свою претензию в смс-сообщении на телефонный номер ответчика.
В связи с изложенным считает, что уплаченная ею ответчику сумма является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме и с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Кизилюртовского районного суда от 9 апреля 2019 г. постановлено:
"Взыскать с Мустапаева Р.А. в пользу Черепковой А.В. 55.000 рублей в счёт возврата ранее уплаченной суммы, проценты в сумме 2.705 рублей 54 коп., 5.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 62.705 рублей 54 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Мустапаева Р.А. - Мустапаев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что между ним и истицей был заключен договор бытового подряда со сроком окончания работ 28 апреля 2018 г. и в результате нарушения им условий договора, истица утратила интерес к его исполнению. При этом суд незаконно не принял во внимание представленную подлинную картину, изготовленную по просьбе истицы, его доводы о понесенных расходах на ее изготовление, его звонки и письма к истице с просьбой забрать картину. Он с истицей договор не заключал, сроки исполнения работ не обговаривал. Он с января 2018 года ждал, что истица заберет картину. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истицы и ее представителя, что лишило представителя ответчика задавать вопросы и получить пояснения, однако с него были взысканы судебные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Черепковой А.В. - Лаврушкина Т.В. и Даудова Д.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка, в ходе которой сторонами был заключён договор бытового подряда об изготовлении портрета истца, и в счёт выполнения работ истец перевела ответчику 55.000 рублей (л.д.34-45). Также из материалов дела усматривается (л.д.29), что окончательный срок выполнения работ - один месяц был установлен 28 марта 2018 г., то есть работа должна была быть завершена ответчиком 28 апреля 2018 г. Ввиду невыполнения работы в установленный срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д.48-51).
В силу статей 158-159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ. Пунктом 4 ст.503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.28 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в оговорённые сроки и передачи картины истцу представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Черепковой А.В. подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Мустапаева Р.А. в пользу истца 55.000 рублей.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал и не возвращал истцу денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.
В п.1 ст.395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необоснованными.
В материалах дела имеются договор возмездного оказания юридических услуг от 20 марта 2018 г. и квитанции, подтверждающие уплату истцом денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.57-61).
Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание их доводы о понесенных расходах на изготовление картины, звонки и письма к истице с просьбой забрать картину, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведений о том, что ответчик предлагал истице забрать готовую картину, в деле не имеется. Расходы истца по изготовлению картины, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, возмещению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустапаева Р.А. - Мустапаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
