Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Аюпова Э.М на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Аюпова Э.М к Досмухамедовой Е.С, Досмухамедову Р.Т, Горнаковой Е.В о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Аюпов Э.М. обратился в суд с иском к Досмухамедовой Е.С., Досмухамедову Р.Т., Горнаковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании права собственности, указав, что ему как нуждающемуся из числа детей-сирот на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Досмухамедовой Е.С. договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Переход к покупателю права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Досмухамедова Е.С. продала данную квартиру своей матери Горнаковой Е.В., однако данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества от возврата действительному собственнику. С учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Досмухамедовой Е.С., о продаже недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив стороны в положение, предшествующее сделке; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Досмухамедовой Е.С. и Горнаковой Е.В., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки - прекратить за Горнаковой Е.В. право собственности и признать за Аюповым Э.М. право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истец Аюпов Э.М. и его представитель - адвокат Чуманова Н.П. заявленные требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Досмухамедовой Е.С. - Щелкина Я.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Ответчики Досмухамедова Е.С. и Досмухамедов Р.Т. в судебном заседании не участвовали.
Ответчик Горнакова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2019 года исковое заявление Аюпова Э.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Аюпов Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Досмухамедова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Аюпов Э.М., ответчики Досмухамедова Е.С., Досмухамедов Р.Т., Горнакова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Досмухамедовой Е.С. - Щелкину Я.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аюпову Э.М. на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поставленному на очередь на предоставление благоустроенной жилой площади в список детей-сирот, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аюповым Э.М. и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Э.М. и Досмухамедовой Е.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аюпов Э.М. продал квартиру по адресу: <адрес> Досмухамедовой Е.С. за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Досмухамедова Е.С. продала данную квартиру Горнаковой Е.В. за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Горнаковой Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации N
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Аюпов Э.М. указал, что ответчиком не исполнены существенные условия договора об оплате стоимости приобретенной квартиры, денежные средства ему не переданы.
Отказывая Аюпову Э.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что ответчиком не была оплачена стоимость приобретаемой по договору купли-продажи квартиры, в суд не представлено. Исходя из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в 800000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора, в договоре также имеется запись о том, что "деньги в сумме восемьсот тысяч рублей получены полностью" с подписью продавца.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 годаN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец Аюпов Э.М. указал, что переговоры относительно продажи принадлежащей ему квартиры им велись с Досмухамедовым Р.Т., который пообещал ему купить его квартиру за 1 млн. рублей. Поверив Досмухамедову Р.Т., он встретился с ним в июле 2017 года, и они договорились о продаже квартиры за 800000 рублей. Досмухамедов Р.Т. пообещал выплатить данную денежную сумму после передачи договора купли-продажи в регистрирующий орган, в связи с чем он, поверив ответчику, подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о получении денежных средств. В действительности денежных средств за квартиру он так и не получил, после регистрации перехода права собственности Досмухамедов Р.Т. в качестве залога передал ему автомобиль марки "Мерседес" гос.номер К008КР, однако, впоследствии обманным путем забрал и машину, не рассчитавшись с ним. На протяжении всего последующего времени он пытался урегулировать спор с Досмухамедовым Р.Т., однако последний в конечном итоге заявил, что денег у него нет, и когда будут, не знает.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы Астраханской области с заявлениями о совершении Досмухамедовым Р.Т. в отношении него мошеннических действий, однако его обращения перенаправлялись в различные инстанции, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Досмухамедова Р.Т. признаков преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <данные изъяты> по заявлению Аюпова Э.М., зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что неустановленное лицо в период времени с мая по <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, под предлогом приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Аюпову Э.М., причинив своими действиями последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что как в ходе доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Аюпов Э.М. последовательно утверждал, что денежных средств за проданную квартиру от ответчиков не получал, последние обманули его, мошенническим путем завладев его квартирой и не произведя за нее оплату, пояснения и показания Аюпова Э.М. являются последовательными и непротиворечивыми.
Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Т.И.В пояснил, что с Аюповым Э.М. знаком через сестру последнего. Ему было известно о том, что Аюпов Э.М. готовит документы и хочет продать квартиру Досмухамедову Р.Т., что Аюпов Э.М. денег за проданную квартиру не получил. Он сам разговаривал с Досмухамедовым Р.Т. и просил отдать деньги Аюпову Э.М., на что Досмухамедов Р.Т. подтвердил, что еще ничего Аюпову Э.М. не отдал, обещал отдать частями. Они ждали, после чего написали заявление в прокуратуру.
Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Н.С.В суду пояснила, что оказывала помощь Аюпову Э.М. в приватизации принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии со слов Аюпова Э.М. и Т.И.В ей стало известно, что между Аюповым Э.М. и Досмухамедовым Р.Т. состоялась сделка купли-продажи данной квартиры, и Аюпов Э.М. не получил деньги за проданную квартиру. О том, что Аюпов Э.М. не получил деньги от Досмухамедова Р.Т., он говорил ей сам, также об этом знали все их общие соседи.
Свидетели Т.И.В, Н.С.В были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей либо со-мневаться в их достоверности у суда не имеется.
Аналогичные пояснения были даны Т.И.В и Н.С.В в ходе предварительного следствия по уголовному делу N при допросе их в качестве свидетелей.
Так, из протокола допроса свидетеля Т.И.В от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом к материалам дела, следует, что в конце августа 2017 года к нему в гости приехал Аюпов Э.М. (брат его жены), который рассказал, что продает свою квартиру по адресу: <адрес>, и у него уже есть покупатель. До октября 2017 года Аюпов Э.М. жил у него, встречался с покупателем Досмухамедовым Р.Т. Впоследствии со слов Аюпова Э.М. ему стало известно, что Досмухамедов Р.Т. выписал его из квартиры, а деньги за продажу квартиры не отдал. Он вместе с Аюповым Э.М. встречался с Досмухамедовым Р.Т., при этом последний пояснял, что не может отдать всю сумму, предлагал отдать 250000 рублей, а оставшуюся часть денег - в марте 2018 года, что их не устроило. При следующей встрече стало ясно, что Досмухамедов Р.Т. "юлит", не может точно сказать, сможет ли отдать деньги, расторгнуть договор он отказался. Досмухамедов Э.М. проживал в указанной квартире до мая 2018 года, деньги за квартиру он так и не получил.
Из протокола допроса свидетеля Н.С.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе Досмухамедова Р.Т. она помогала в приватизации квартиры Аюпова Э.М. по адресу:: <адрес>, денежные средства за приватизацию оплачивал Досмухамедов Р.Т., он же забрал готовые документы на квартиру. При встрече с Досмухамедовым Р.Т. и его супругой Досмухамедовой Екатериной она сказала им, чтобы они "не кидали" Аюпова Э.М., что он плохо разбирается в бумагах, на что они ответили, что так делать не будут. Позднее со слов Аюпова Э.М. ей стало известно, что он продал квартиру Досмухамедовым, но денег за нее не получил. Ей также звонил муж сестры Аюпова Э.М. - Тарасов Игорь, который высказывал претензии, что Аюпова оставили без квартиры и без денег, что Досмухамедов Р.Т. сказал им, что у него денег нет, и обратно переоформлять квартиру он не будет. Она посоветовала им обратиться к начальнику Управления Росреестра или в прокуратуру.
Опрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Досмухамедов Р.Т. пояснил, что между ним и Аюповым Э.М. была договоренность о продаже ему последним квартиры по адресу:: <адрес>, кв.5 за <данные изъяты> рублей. При этом они договорились, что он отдаст Аюпову Э.М. в счет квартиры свой автомобиль марки "<данные изъяты> гос.номер N, а также приобретет для него дом в каком-нибудь селе, чтобы Аюпов Э.М. не остался без жилья. Он попросил свою знакомую риэлтора Н.С.В оформить все документы, после чего оформил договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" гос.номер N между своей женой и Аюповым Э.М., автомобиль передал Аюпову Э.М. после того, как документы на квартиру были готовы, он приехал за Аюповым Э.М. со совей женой, они приехали в МФЦ, где на улице он передал без расписки <данные изъяты> рублей Аюпову Э.М., при этом еще учитывались <данные изъяты> рублей, которые последний получил в виде автомобиля <данные изъяты>, после чего Аюпов Э.М. и его супруга пошли в МФЦ, где забрали готовые документы - договор купли-продажи. Через несколько дней по просьбе Аюпова Э.М. он забрал у него <данные изъяты>, чтобы его не отобрали за долги у Аюпова Э.М. Впоследствии Аюпов Э.М. и его зять сказали ему, что написали на него заявление в прокуратуру и Аюпов Э.М. хочет расторгнуть договор купли-продажи квартиры, на что он сказал, что готов расторгнуть договор, но потребовал вернуть все деньги, они разошлись, не договорившись ни о чем. Позднее по договоренности с Аюповым Э.М. он передал ему в счет договора автомобиль <данные изъяты> гос.номер "N, которую тот отогнал в район Казачьего Ерика.
В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Досмухамедов Р.Т. пояснил, что Аюпов Э.М. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в автомобиле "<данные изъяты>" от его бывшей супруги Досмухамедовой Е. Также в счет оплаты ему был передан автомобиль "<данные изъяты>" гос.номер N Позднее по просьбе Аюпова Э.М. он забрал у него этот автомобиль, предоставив взамен автомобиль "<данные изъяты>" N составив договор купли-продажи. Позднее данный автомобиль он поставил в автосервис на ремонт, так как он был в нерабочем состоянии, и продал его по низкой цене.
В ходе очной ставки с потерпевшим Аюповым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ Досмухамедов Р.Т. пояснил, что после того, как все документы на приватизацию спорной квартиры были готовы, он вместе со своей супругой Досмухамедовой Е.С. и Аюповым Э.М. направились в МФЦ на <адрес>, где его супруга передала Аюпову Э.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На уточняющий вопрос следователя пояснил, что его супруга Досмухамедова Е.С. передала Аюпову Э.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в автомобиле марки "<данные изъяты>". Он также передал Аюпову Э.М. автомобиль "<данные изъяты>", который позднее по просьбе Аюпова Э.М. забрал, предоставив автомобиль "Нива".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Досмухамедовой Е.С. - Щелкина Я.С. суду пояснила, что Досмухамедова Е.С. полностью расплатилась с Аюповым Э.М. по договору купли-продажи, передав Аюпову Э.М. денежные средства за квартиру по подписания договора. Иного имущества в счет оплаты квартиры истцу не передавалось. Денежные средства были переданы за счет кредитных средств, кредит был взят Досмухамедовой Е.С. в январе 2017 года. На уточняющий вопрос представителя истца пояснила, что да, сначала покупатель предлагала машину в счет оплаты квартиру Аюпову Э.М., но он отказался, оплата была произведена наличными деньгами. Со слов Досмухамедовой Е.С. ей известно, что деньги передавались Аюпову Э.М. в помещении МФЦ до подписания договора.
Ответчики Досмухамедов Р.Т. и Досмухамедова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Таким образом, из пояснений Досмухамедова Р.Т. фактически следует, что он не отрицает факт передачи истцу в счет оплаты за квартиру только части денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты> рублей), заявляя, что оставшаяся часть денежных средств была оплачена путем передачи имущества - автомобиля "Мерседес", а впоследствии автомобиля "<данные изъяты>" взамен автомобиля "<данные изъяты>
Между тем, доказательств передачи истцу взамен денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо имущества (автомобиля) вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был согласован иной, нежели предусмотрен договором, порядок расчета за проданное имущество.
Как следует из пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена наличными деньгами, которые переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора. В конце договора имеется запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены полностью.
Также из материалов дела следует, пояснения ответчика Досмухамедова Р.Т., данные при допросе в качестве свидетеля, дополнительном допросе в качестве свидетеля, во время очной ставки с потерпевшим Аюповым Э.М. о времени и месте передачи денежных средств за квартиру, сумме переданных денежных средств, способе расчета за квартиру являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с пояснениями представителя ответчика Досмухамедовой Е.С., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что никакого имущества в счет оплаты, кроме наличных денежных средств, истцу не передавалось.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так и в момент его заключения и после его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности истцом от ответчика были получены, вопреки указанию на то в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на имеющуюся в оспариваемом договоре и выполненную печатным способом в разделе "Подписи сторон" запись о получении продавцом (Аюповым Э.М.) денег в сумме восемьсот тысяч рублей не может быть признана обоснованной, поскольку в указанной графе имеется только подпись Аюпова Э.М., который ссылался в суде на то, что поставил свою подпись в договоре, будучи введенным в заблуждение Досмухамедовым Р.Т. о том, что расчет за квартиру им будет произведен после регистрации перехода права собственности в органе регистрационного учета.
Сама по себе такая информация, при отсутствии собственноручно исполненных Аюповым Э.М. расписок в получении соответствующих денежных средств, объективно не может подтвердить факта оплаты покупателем цены договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных судом первой ин-станции и не оспоренных иными лицами обстоятельствах, а именно, учитывая личность истца Аюпова Э.М., получившего спорную квартиру в качестве лица, оставшегося без попечения родителей, поставленного на очередь на предоставление благоустроенной жилой площади в список детей-сирот, то обстоятельство, что истец Аюпов Э.М. после заключения оспариваемого договора купли-продажи последовательно утверждал о завладении ответчиками его квартирой мошенническим путем, не передаче ему денежных средств за квартиру, обратился с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, где на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, учитывая противоречивость и непоследовательность пояснений ответчиков и представителя ответчиков, имеющиеся в материалах дела, относительно времени и места передачи денежных средств, суммы переданных средств, способа расчета с покупателем, признание исходя из пояснений Досмухамедова Р.Т. факта оплаты установленной в договоре купли-продажи суммы Аюпову Э.М. в неполном размере, - наличие подписи Аюпова Э.М. в разделе "Подписи сторон" не может однозначно и объективно свидетельствовать о том, что данной подписью он подтвердил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка стороны ответчика в обоснование возражений по иску на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных документов не следует, что полученные Досмухамедовой Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ в кредит денежные средства были переданы Аюпову Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданную квартиру. Данные пояснения опровергаются и имеющимися в деле пояснениями Досмухамедова Р.Т., согласно которым его супруга передала Аюпову Э.М. в счет оплаты за квартиру только <данные изъяты> (по другому варианту - <данные изъяты>) рублей, остальное было передано им в виде автомобиля.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт снятия Аюпова Э.М. с регистрационного учета по спорному адресу не свидетельствует о передаче ему ответчиками денежных средств за квартиру, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, снятие его с регистрационного учета в квартире было продиктовано введением его в заблуждение Досмухамедовым Р.Т. о том, что после этого он отдаст ему деньги за квартиру, после того, как этого не произошло, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в прокуратуру Астраханской области о мошеннических действиях Досмухамедова Р.Т., что подтверждается копией данного заявления со входящим штампом прокуратуры Астраханской области и отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте получения Аюповым Э.М. от Досмухамедовой Е.С. денежных средств в целях исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции не установил и в решении не указал, а из материалов дела их наличие не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности названного факта.
Установив факт неоплаты ответчиком цены квартиры по договору, что с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Аюпова Э.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате спорного недвижимого имущества продавцу Аюпову Э.М.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, установив, что Досмухамедова Е.С. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своей матери Горнаковой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в правоохранительных органах заявления Аюпова Э.М., зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения спорной квартирой мошенническим путем, суд не учел вышеприведенные требования норм материального права, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии признаков ничтожности по статьям 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при совершении ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения данного договора.
Между тем, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Горнаковой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у своей дочери Досмухамедовой Е.С. спорной квартиры в материалах дела отсутствует.
При установленных обстоятельствах указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей Досмухамедова Е.С. получила полностью в отсутствие документально подтвержденных доказательств фактического наличия у покупателя указанной суммы денежных средств, является безосновательным.
Поскольку в совокупности, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее мнимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аюпова Э.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Досмухамедовой Е.С. и Горнаковой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде прекращения за Горнаковой Е.В. права собственности на спорную квартиру и возврата спорного имущества в собственность Аюпова Э.М..
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аюпова Э.М. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аюпова Эдуарда Михайловича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>., заключенный между Аюповым Эдуардом Михайловичем и Досмухамедовой Екатериной Сергеевной, возвратив указанную квартиру Аюпову Эдуарду Михайловичу.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Досмухамедовой Екатериной Сергеевной и Горнаковой Еленой Владимировной, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить за Горнаковой Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Аюповым Эдуардом Михайловичем право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
