Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кукарцевой Людмилы Васильевны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Кукарцевой Людмилы Васильевны к Мочалову Сергею Васильевичу, администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района об уточнении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и сведений, внесенных в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кукарцева Л.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Мочалову С.В., администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района об уточнении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка. В обоснование требований указала, что 28.02.2011 она у администрации Мурыгинского городского поселения приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вместе с долей в доме на основании договора аренды от 09.08.1996 ей был передан земельный участок площадью 760 кв.м с учетом площади под жилым домом. 22.05.2014 кадастровым инженером Мочаловым С.В. был составлен межевой план. Площадь земельного участка, без учета находящейся под жилым домом, составила 603 кв.м. По мнению истца, межевой план составлен неверно. Согласно распоряжению "Об уточнении границ земельного участка" от 05.03.2014 общая площадь земельного участка составляет 760 кв.м., было выявлено расхождение в межевом плане ответчика на 157 кв.м. Проведя работы по межеванию, кадастровый инженер Мочалов С.В. передал в Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области информацию об общей площади ее земельного участка 590 кв.м, что на 13 кв.м. меньше установленного при межевании, произведенного им же по поручению администрации Мурыгинского городского поселения, равного 603 кв.м. Просила обязать администрацию Мурыгинского городского поселения переделать межевой план согласно всем требованиям и действующему законодательству, признать недействительными межевание земельного участка и сведения, внесенные в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, уточнить границы, общую площадь ее земельного участка, обязать ответчиков компенсировать моральный вред, материальный ущерб в связи с переплатой аренды за неиспользуемый ею земельный участок, равный 157 кв.м., взыскать расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кукарцева Л.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно применил к ее требованию срок исковой давности, этот срок восстанавливался ввиду обращений истца в суд по тем же вопросам в 2017 и 2018 годах. В суде требовали оплатить госпошлину в завышенном размере.
Администрация Юрьянского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании кадастрового инженера Мочалова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Кукарцева Л.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 16.12.2010 приобрела у администрации п.Мурыгино 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную на первом этаже дома по адресу: <адрес>, о чем 28.02.2011 внесена запись в ЕГРН (л.д.42).
Администрацией п.Мурыгино на основании договора аренды от 09.08.1996 Кукарцевой Л.В. был передан земельный участок общей площадью 760 кв.м с учетом площади под жилым домом по адресу: п<адрес> (л.д.41).
Согласно распоряжению администрации Юрьянского района Кировской области об уточнении границ земельного участка от 05.03.2014 общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 603 кв.м. (л.д.57).
22.05.2014 кадастровым инженером Мочаловым С.В. был составлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и установлена площадь участка 603 -+9 кв.м. При проведении согласования границ земельного участка Кукарцева Л.В. отказалась от согласования, в межевом плане граница между участками с кадастровыми номерами N и N принята по фактически сложившимся границам, с учетом плана земель предоставленных в аренду по договору от 09.08.1996 (л.д.107-119).
Согласно пояснениям Кукарцевой Л.В. о межевании она узнала в мае 2014 года (л.д.145), 03.02.2015 отказалась подписывать акт от 15.01.2015 обследования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, из которого следует, что Кукарцева Л.В. не согласна с существующей (фактической) линией границы между участками, предложила кадастровые работы по упорядочению границ земельных участков провести по планам, составленным при инвентаризации в 1955 году органами БТИ. План из материалов инвентаризации 1955 года и органов БТИ на свой земельный участок Кукарцева Л.В. обещала предоставить в администрацию пгт Мурыгино (л.д.44-45, 116).
Отказывая в удовлетворении требований Кукарцевой Л.В. об уточнении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности. В решении по существу требований установлено, что истец Кукарцева Л.В. является арендатором земельного участка, какие ее права как арендатора земельного участка нарушены, указать отказалась.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Частью 1 ст.64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на дату проведения межевания) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Требования к составлению межевого плана определяли положения ст.38 указанного закона.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).
В силу ч.4 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В обоснование заявленных требований Кукарцева Л.В. ссылается на то, что кадастровым инженером допущена ошибка, при межевании площадь арендуемого ей земельного участка уменьшилась, поскольку межевание было произведено по существующим границам, а не по документам (л.д.148). Оплату за аренду земли она производила исходя из большей площади.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Ч.4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как видно из материалов дела, кадастровым инженером межевание произведено в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, с учетом имевшихся документов, в том числе договора аренды земельного участка от 09.08.1996. Конфигурация земельного участка в договоре аренды, акте обследования и межевом плане совпадает. Документов, подтверждающих наличие ошибки в площади либо расположении границ арендуемого истцом земельного участка, материалы дела не содержат. Не нашел своего подтверждения и довод об уменьшении площади земельного участка, арендуемого Кукарцевой Л.В., за счет увеличения смежного земельного участка. Площадь смежного участка изменилась в размерах, не превышающих предел, установленный ч.4 ст.42.9 Федерального закона "О кадастровой деятельности". От исковых требований к смежным землепользователям о восстановлении границы земельного участка Кукарцева Л.В. отказалась. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы.
По пояснениям кадастрового инженера расхождение в площади земельного участка объясняется математическими расчетами. По плану, который приложен к договору аренды, без геодезического измерения углов, определить площадь предоставленного земельного участка невозможно, там нет размеров (л.д.156).
При таких обстоятельствах права Кукарцевой Л.В. проведенным по фактическим границам межеванием не нарушены, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Выводы суда о пропуске Кукарцевой Л.В. сроков исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании межевания недействительным, возложении обязанности уточнения границ земельных участков не удовлетворены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и ущерба не имелось. Согласно справке администрации Мурыгинского городского поселения с 2013 года Кукарцевой Л.В. арендная плата не вносилась. Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком 603 кв.м. оплачена 26.12.2018, имеется долг 385,97 руб. (л.д.171, 172).
Довод жалобы о требовании суда уплатить госпошлину в завышенном размере противоречит материалам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
