Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Салтыкову А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Салтыкова А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Салтыкову А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N, N двигателя N, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 28 августа 2015 года, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Коронелли Ю. Н., принадлежащий Салтыкову А. А.овичу установив начальную продажную стоимость при его реализации, в соответствии с залоговой стоимостью 400000 руб.
Взыскать с Салтыкова А. А.овича в пользу общества с АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Салтыкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 августа 2015 года между Банком и ИП Коронелли Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, по условиям которого в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N, N двигателя N. Регистрация уведомления о возникновении залога в отношении указанного движимого имущества в пользу АО "Россельхозбанк" подтверждается свидетельством от 09.09.2015 года, выданным нотариусом Ковязиной Е.В. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 21.12.2016 года с Коронелли Ю.Н. и Коронелли Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору. 11.07.2017 года Шабалинским районным судом Кировской области в отношении спорного автомобиля вынесено решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее БИ. И.В. 21.02.2017 года между Коронелли Ю.Н. и Марфиным С.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в последующем автомобиль также продан БИ. И.В., Кубасову С.Ю., а далее - Салтыкову А.А. Банк просил обратить взыскание на автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, N двигателя N, залоговой стоимостью 400000 рублей, установив его начальную стоимость при реализации заложенного имущества, равную его залоговой стоимости, а также взыскать расходы по госпошлине.
Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коронелли Ю.Н., БИ. И.В., Кубасов С.Ю., Марфин С.А.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Салтыков А.А., Коронелли Ю.Н., БИ. И.В., Кубасов С.Ю., Марфин С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Салтыкова А.А. - Варина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на добросовестность приобретателя имущества.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Салтыков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, при приобретении спорного имущества приняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, сведениями о залоге ответчик не обладал, при приобретении автомобиля продавцом переданы все сопутствующие документы на транспортное средство.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Салтыкову А.А., Кубасовым С.Ю. извещение получено лично, извещения, направленные БИ. И.В., Марфину С.А., Коронелли Ю.И., возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 августа 2015 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Коронелли Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ИП Коронелли Ю.Н. кредит в размере 800000 рублей под 26.22% годовых на срок до 15 августа 2018 года.
04 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ИП Коронелли Ю.Н. заключен договор о залоге транспортных средств N, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N, заключенному 28.08.2015 года между кредитором, являющимся залогодержателем, и ИП Коронелли Ю.Н., передала в залог залогодержателю транспортные средства, указанные в приложении N к договору: автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, N двигателя N, залоговой стоимостью 400000 рублей.
09 сентября 2015 года уведомление о возникновении залога движимого имущества N зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге имущества единой информационной системы нотариата, залогодатель - Коронелли Ю.Н., залогодержатель - АО "Россельхозбанк".
21 декабря 2016 года решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате с Коронелли Ю.Н. и Коронелли Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 508497.52 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора.
21 февраля 2017 года между Коронелли Ю.Н. и Марфиным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Brillianc V5, являющегося предметом залога, Марфин С.А., в свою очередь, продал автомобиль БИ. И.В.
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года обращено взыскание на принадлежащее БИ. И.В. имущество, находящееся в залоге, а именно: автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N, N двигателя N, залоговой стоимостью 400000 рублей.
19 марта 2018 года между Кубасовым С.Ю. (продавец) и Салтыковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N, по цене 330000 рублей.
Общая сумма задолженности ИН Коронелли Ю.Н. по кредитному договору N от 28.08.2015 года по состоянию на 21.03.2019 года составляет 905327.89 рублей (справка л.д. 68).
Установив, что решение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности БИ. И.В., не исполнено, так как автомобиль продан другому лицу и в настоящее время находится в собственности Салтыкова А.А., не исполнено и решение суда о взыскании кредитной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора залога и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, переход права собственности не прекращает право залога Банка, доказательств добросовестности действий при заключении сделки Салтыковым не представлено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку спора по поводу начальной продажной цены предмета залога между сторонами не возникло, суд установил начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В настоящем деле договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Коронелли Ю.Н. заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является законным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с тем, что право собственности на предмет залога перешло от залогодателя к другому лицу, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на автомобиль за счет нового его собственника.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из дела видно, что предмет залога - автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N, N двигателя N, залогодатель Коронелли Ю.Н. продала Марфину С.А., Марфин С.А. продал БИ. И.В., БИ. И.В. в свою очередь продал автомобиль Кубасову С.Ю., в последующем Кубасов С.Ю. 19 марта 2018 года продал спорное транспортное средство Салтыкову А.А.
Согласие залогодержателя на совершение указанных сделок не получено.
Таким образом, новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является Салтыков А.А.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Возражая против иска, Салтыков А.А. ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля он не имел информации о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является осведомленность приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи о наличии (отсутствии) залога.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать обстоятельства отсутствия осведомленности лежит на собственнике автомобиля.
Из характера сложившихся между сторонами правоотношений исходит, что обязанность доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Салтыковым по договору купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2018 года, в тексте договора действительно отсутствует указание на то, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц.
Вместе с тем, предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Применительно к статье 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 09 сентября 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога на автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, N двигателя N.
С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до продажи автомобиля первым залогодателем - Коронелли Ю.Н., сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены, поэтому в последующем автомобиль переходил в собственность иных лиц не свободным от прав залогодержателя - Банка.
К моменту приобретения спорного автомобиля ответчиком сведения о залоге находились в открытом доступе более двух лет.
Доказательств иному материалы дела не содержат.
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ответчиком свидетельствует о том, что Салтыков мог и должен был узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля.
Регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Салтыкова предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Обратившись к информации, которая является общедоступной, Салтыков при приобретении спорного автомобиля стал бы располагать официальными данными о залоге автомобиля.
Но необходимую степень заботливости и осмотрительности Салтыков при приобретении автомобиля не проявил.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.
Неосведомленность Салтыкова о вышеприведенных правилах не является основанием для их неприменения.
Доказательств тому, что Салтыков предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, но по объективным причинам информацию получить не смог, в материалы дела не представлено.
Отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку ГИБДД учет залогов не ведет.
Поскольку Салтыков в рассматриваемом деле не может быть признан добросовестным приобретателем, постольку оснований для вывода о прекращении залога суд первой инстанции, по мнению коллегии, действительно не имел.
Поэтому суд удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, отклоняются.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации предмета залога, так как указанные обстоятельства отражения в решении суда не получили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поэтому резолютивную часть решения следует дополнить указанием на способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
