Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Жамсаранову М. Б. в лице законного представителя Жамсаранова Б. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по уплате госпошлины,
по частной жалобе представителя ответчика Жамсаранова Б.Ж. - Батомункуева Б.Б.
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Жамсаранова Б.Ж. о передаче гражданского дела по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Жамсаранову М.Б. в лице его законного представителя Жамсаранова Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по уплате госпошлины (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Жамсаранова Б.Ж. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Тарбагатайский районный суд Руспублики Бурятия по месту его фактического проживания, а также проживания его сына Жамсаранова М.Б., поскольку ответчики хотят лично принимать участие в судебном заседании. По месту регистрации в <адрес> проживает его отец, который получает судебные извещения (л.д.31).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.34-35).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Батомункуев Б.Б. в частной жалобе просит его отменить. О фактическом месте жительства ответчиков было известно из представленных в суд истцом материалов, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от <Дата>. Однако местожительство ответчика не учтено судом при принятии искового заявления к своему производству, как и не принято во внимание при разрешении ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.
Ответчик Жамсаранов М.Б. в зал судебного заседания не вызывался, хотя исковые требования предъявлены именно к нему, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, следовательно, он был полностью лишен возможности отстоять свои интересы (л.д.50-51).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Как следует из материалов дела, исковые требования АО "СОГАЗ" были предъявлены к Жамсаранову М.Б. в лице его законного представителя Жамсаранова Б.Ж., зарегистрированного на момент предъявления иска по адресу: <адрес> (л.д.32), который в соответствии со ст. 2 вышеприведенного Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 признается его местом жительства.
Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик на дату подачи иска проживал по адресу: <адрес>, не представлено, в связи с чем, оснований считать, что дело было принято к производству Дульдургинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> о проживании несовершеннолетнего Жамсаранова М.Б. на территории Республики Бурятия не свидетельствует о том, что Жамсаранов Б.Ж. на дату обращения истца в суд проживал по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о принятии им к производству дела с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Из содержания жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности следует, что Жамсаранов Б.Ж. знал о рассмотрении дела и как родитель, законный представитель несовершеннолетнего обязан был сообщить об этом Жамсаранову М.Б.
Оспариваемое определение законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Батомункуева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Председательствующий по делу Дело N
судья Эрдынеев Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Жамсаранову М. Б. в лице законного представителя Жамсаранова Б. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Жамсаранова Б.Ж. - Батомункуева Б.Б.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Жамсаранову М. Б. в лице законного представителя Жамсаранова Б. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Жамсаранова М. Б. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, 475000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.
В случае отсутствия у Жамсаранова М. Б. доходов илиимущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с законногопредставителя Жамсаранова Б. Ж. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, 475000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Жамсаранову М.Б. в лице его законного представителя Жамсаранова Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ACCORD, г/н N, под управлением несовершеннолетнего Жамсаранова М.Б., 2002 г.р., который допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир Берзин Д.И. скончался на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Жамсаранова Б.Ж. была застрахована в АО "СОГАЗ". На основании заявления и представленных документов потерпевшему Берзину И.К. обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 475000,00 рублей. Так как непосредственный причинитель вреда Жамсаранов М.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транпортным средством, АО "СОГАЗ" вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Жамсаранов М.Б. в лице представителя по закону Жамсаранова Б.Ж. в пользу АО "СОГАЗ" сумму убытков в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950,00 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-38).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Батомункуев Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что дело должно быть рассмотрено Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по месту жительства ответчика Жамсаранова М.Б. Кроме того, Жамсаранов М.Б. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Также считает, что Жамсаранов М.Б. несет самостоятельную ответственность за причиненный вред, на основании чего взыскание денежных средств с Жамсаранова Б.Ж. необоснованно. Вопрос о доходах несовершеннолетнего Жамсаранова М.Б., а также вопрос правильности выплаты, произведенной страховой компанией, судом первой инстанции не рассматривался (л.д.61-62).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Так, согласно пп. "в" п.1 ст. 14 приведенного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Кроме того, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, <Дата> по вине несовершеннолетнего Жамсаранова М.Б., <Дата> года рождения, управлявшего принадлежащим его отцу Жамсаранову Б.Ж. транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир несовершеннолетний Берзин Д.И.
Названное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (л.д.13-15).
Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило потерпевшему Берзину И.К. страховое возмещение в сумме 475000 руб., что подтверждено платежным поручением N от <Дата> и страховым актом от <Дата> (л.д.8,9).
После чего АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, и его законному представителю о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что виновник не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительно Жамсаранов М.Б. не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис N (л.д.10), в связи с чем, у АО "СОГАЗ", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 475000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При разрешении данного спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного несовершеннолетним в возрасте 15 лет, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, а в данном случае суд указал на отсутствие имущества у несовершеннолетнего, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Жамсаранов Б.Ж. - собственник источника повышенной опасности не доказал отсутствие своей вины в причинении его сыном ущерба третьему лицу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство находилось у несовершеннолетнего с разрешения его отца.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Жамсаранова М.Б., а на отца подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению данного ущерба. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в порядке регресса, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п.2 ст. 1081 и п.1 ст. 323 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что иск о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлен к ответчикам Жамсаронову М.Б. и к его законному представителю Жамсаранову Б.Ж., поэтому доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Жамсаранова Б.Ж. подлежит отклонению.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела судебная корреспонденция судом первой инстанции направлена в адрес Жамсаранова Б.Ж. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и указанному в исковом заявлении, иного адреса по которому ответчику необходимо направлять корреспонденцию указано не было. Судебное извещение было получено <Дата> (л.д.28). О судебном заседании ответчики были извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили о передаче дела по подсудности.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батомункуева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
