Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3533/2019
7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Сокольских Ольги Николаевны неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме 245000 руб.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3600 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокольских О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 ноября 2015 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СУ-9 "Липецкстрой" приняло на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2017 года, либо ранее установленного срока, и передать Сокольских О.Н. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиру N N, расположенную на 7-м этаже, общей проектной площадью 28,63 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 1238 000 руб.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Сокольских О.Н. выполнила своевременно и в полном объеме, вместе с тем, ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.
28 декабря 2018 года Сокольских О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ООО "СУ-9 "Липецкстрой" 9 января 2019 года.
Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в её пользу неустойку в сумме 365230 руб. 63 коп. за период с 1 января 2018 года по 25 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец Сокольских О.Н., ее представитель по доверенности Саввина А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала, что срок передачи квартиры в собственность истицы был нарушен по вине третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик ООО "СУ-9 Липецкстрой" просит его изменить, полагая суммы неустойки, штрафа и морального вреда, взысканные в пользу истицы, чрезмерно завышенными.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между Сокольских О.Н. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СУ-9 "Липецкстрой" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных или иных организаций построить объект - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, I этап: строительство блок-секции N и N и передать Сокольских О.Н. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиру N N, расположенную на 7-м этаже, общей проектной площадью 28,63 кв.м, (без учета балконов, лоджии), площадью лоджии 4,67 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет 1238 000 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями чек-ордеров от 26.11.2015г. на сумму 800000 руб. и от 15.03.2016г. на сумму 438000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны определилисрок ввода жилого дома в эксплуатацию - во втором квартале 2017 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями.
Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан Сокольских О.Н. в собственность не позднее 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Сокольских О.Н. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 353449 руб., суд верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 571 дней (с 1 января 2018 года по 25 июля 2019 года), вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 7,5%, действующей по состоянию на 25 июля 2019 года.
Так, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2017 года, и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,75%, судом при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования в данном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору и, при указанных обстоятельствах, размер неустойки должен составлять 365 230 руб. 63 коп.
Вместе с тем, неправильно определенный размер неустойки не привел к принятию судом незаконного решения в этой части, поскольку суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до 180000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован и отвечает балансу интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 180000 рублей, а также сумму штрафа до 40 000 рублей, то есть более чем в 2 раза. Иных, заслуживающих внимание оснований, для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Осуществление ответчиком строительства иных объектов долевого строительства, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика сумм неустойки и штрафа может привести к приостановке деятельности и банкротству ООО "СУ-9 "Липецкстрой" носят предположительный характер, и более того, правового значения по настоящему спору не имеют, и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
