Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Павла Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2019 по иску Никифорова П. М. к Касяненко О. А. и Коробейникову Р. В. о выделе доли в общей собственности в натуре и по встречному иску Касяненко О. А. к Никифорову П. М. и Коробейникову Р. В. о выделе доли в общей собственности в натуре.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров П.М., ссылаясь на нарушение своих прав, связанных с участием в общей с Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В. собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и расположенное на нём здание с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), обратился в суд с требованиями о выделе своей доли в данном имуществе в натуре, а именно просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности из земельного участка в виде образования земельного участка с характерными точками границ (...), площадью (...) кв.м, с определением долей в образуемом земельном участке в счет (...) долей в праве Никифорова. Никифоров П.М. также просил выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности из склада-ангара согласно схеме раздела земельного участка по точкам участка (...) в счет принадлежащей ему доли.
В ходе рассмотрения дела судом принять к производству встречный иск Касяненко О.А. к Никифорову П.М. и Коробейникову Р.В. о выделе в натуре его доли, в котором просил выделить в натуре (...) доли в праве общей долевой собственности Касяненко О.А. на обозначенный земельный участок в виде самостоятельного земельного участка на праве собственности Касяненко О.А. с характерными точками границ (...) площадью (...) кв.м, а также выделить в натуре (...) доли в праве общей долевой собственности Касяненко О.А. на здание склада-ангара в виде помещения на праве собственности Касяненко О.А. согласно схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории (по точкам (...)).
Решением суда в удовлетворении иска Никифорову П.М. к Касяненко О.А., Коробейникову Р.В. о выделе доли в общей собственности в натуре отказано.
Встречный иск Касяненко О.А. к Никифорову П.М. и Коробейникову Р.В. о выделе доли в общей собственности в натуре удовлетворен. Суд произвел выдел в натуре доли Касяненко О.А. из имущества, находящегося в их общей с Никифоровым П.М. и Коробейниковым Р.В. собственности, - земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ и расположенного на нём нежилого здания склада-ангара площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), передав Касяненко О.А. в собственность образуемый земельный участок площадью (...) кв.м со следующими координатами характерных точек: (.....), и образуемое разделом по координатам характерных точек (...) помещение ориентировочной площадью (...) кв.м в здании склада-ангара, а общую долевую собственность Никифорова П.М. и Коробейникова Р.В. (в долях: Никифоров П.М. - 9/10 и Коробейников Р.В. - (...)) - образуемый земельный участок площадью (...) кв.м со следующими координатами характерных точек: (...) и образуемое разделом по координатам характерных точек (...) помещение ориентировочной площадью (...) кв.м в здании склада-ангара, с выполнением работ по обеспечению изолированности помещений здания склада-ангара друг от друга, распределив затраты на проведение данных работ в размере (...) на Никифорова П.М., (...) - на Касяненко О.А. и (...) - на Коробейникова Р.В.
Суд взыскал с Никифорова П.М. и Коробейникова Р.В. в пользу Касяненко О.А. 150 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С таким решением не согласен Никифоров П.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Никифорова П.М. и об отказе в удовлетворении встречных требований Касяненко О.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы казывает, что не согласен с определением выдела долей по варианту, установленному судом. Отмечает, что совместной деятельности с Коробейниковым Р.В. не ведет. Настаивает на отдельном использовании своей доли, факт ведения своей деятельности обосновывает материалами экспертизы ООО "(...)", фотографиями и свидетельскими показаниями. Ссылается на соглашение о выделении участка земли и ангара Никифорову П.М. со схемой. Полагает, что у Касяненко О.А. имеется желание сохранить общий режим собственности объектами с Коробейниковым Р.В. Считает, что суд при вынесении решения не учел мнения сторон спора, их показания и сложившийся порядок использования земельного участка и склада. Отмечает, что судом не учтен факт отказа Касяненко О.А. от заявленного иска о выделении доли в натуре согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.
В возражениях Касяненко О.А. на апелляционную жалобу истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что отказ от иска с его стороны был в ином судебном споре с иным кругом лицом и размером долей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров П.М. и его представитель адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Никифоров П.М. пояснил, что в его фактическом пользовании находится именно та часть склада-ангара и земельного участка, которые выделил ему суд первой инстанции.
Касяненко О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Коробейников Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с постановленным по делу решением суда, указав на то, что хотел бы продолжить использование земельного участка совместно с Касяненко О.А.; пояснил, что помещением склада-ангара он не пользуется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и расположенное на нём нежилое здание склада-ангара площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности). Доли сторон в праве общей собственности на каждый из спорных объектов распределены в следующем порядке: Никифоров П.М. - (...), Касяненко О.А. - (...), Коробейников Р.В. - (...).
Между Никифоровым П.М., Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В. возник спор о выделе их долей в натуре. Соглашения по поводу раздела данного имущества сторонами не достигнуто.
Доводов о невозможности раздела в натуре земельного участка и расположенного на нем здания склада-ангара лицами, участвующими в деле, не приводилось. Напротив, об обратном свидетельствуют представленные сторонами заключения специалистов о возможности раздела в натуре обозначенных объектов с соблюдением размера долей и без несоразмерного ущерба общему имуществу. Техническая возможность устройства перегородки и отдельных выходов в здании склада-ангара подтверждена заключением N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" и заключением ООО "Зинхар". Возможность раздела земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера Дерябиной А.И. Данные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Более того, и Никифоров П.М., и Касяненко О.А. желают раздела в натуре спорных объектов. Коробейников Р.В. же, не оспаривая право указанных лиц на выдел долей в натуре, высказался в поддержку варианта выдела, при котором сохранится режим его общей с Касяненко О.А. собственности, относительно чего Касяненко О.А. возражал.
При этом разрешая по существу исковые и встречные исковые требования сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание состоявшиеся ранее решения суда по спору с участием сособственников. Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Коробейникова Р.В., Варламова К.Л., Углова Д.Ю. к Никифорову П.М. о выделе долей в общей собственности Коробейникову Р.В. отказано в выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей собственности на здание склада-ангара и земельный участок по мотивам незначительности его доли и невозможности самостоятельного ее выдела в натуре. При этом суд исходил из того, что размер доли Коробейникова Р.В. в праве общей собственности не позволят выделить самостоятельный земельный участок с соблюдением положений действующего земельного законодательства, Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, а также строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в частности, о минимальной площади земельного участка, минимальных отступах от его границ, максимальном проценте застройки и т.п. Кроме того, суд исходил из недоказанности наличия возможности выдела изолированного помещения в здании, исходя из технических характеристик последнего, которая бы формировала обособленный, соответствующий техническим нормативам новый объект.
Изложенное фактически свидетельствует о невозможности одновременного выдела в натуре долей и Никифорова М.Н., и Касяненко О.А., поскольку доля третьего участника долевой собственности Коробейникова Р.В. не подлежит самостоятельному выделению в натуре.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N Никифорову П.М. отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности Коробейникова Р.В. на принадлежащую ему долю и выплате ему компенсации на основании положений п.4 ст.252 ГК РФ.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Учитывая установленную неизбежность возникновения права общей долевой собственности на одну из выделяемых частей здания у одной из сторон спора с Коробейниковым Р.В., размер доли которого не позволяет выделить ему ни отдельное помещение, ни отдельный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны не имеют друг перед другом преимуществ, непосредственно закрепленных действующим законодательством. При этом суд правомерно исходил из необходимости оценки существовавших и существующих между самими участниками общей собственности соглашений, включая фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
Судом установлено, что в период предыдущего состава участников общей собственности письменно оформленным договором от ХХ.ХХ.ХХ между Никифоровым П.М., Касяненко О.А., Варламовым К.Л. и Коробейниковым Р.В., когда доли Никифорова П.М. и Коробейникова Р.В. в праве являлись такими же, был определен порядок пользования общим имуществом. Сособственники согласовали и графически зафиксировали условные границы для индивидуального пользования конкретными площадями зданий и территориями земельного участка, а затем следовали этим установлениям, результатом чего явилось обустройство в здании склада-ангара двух его частей в пропорции (...) отдельными входами, самостоятельными подъездными путями и внутренним ограждением друг от друга. Меньшую из частей ((...) площади склада-ангара) занимает и активно использует исключительно Никифоров П.М., большую ((...)) - Касяненко О.А. При этом установление в пользу Никифорова П.М. площади, большей приходящейся на его долю, обусловлено учетом в её составе имущественных прав Коробейникова Р.В. ((...)), которому в противовес, в соответствии с достигнутой участниками долевой собственности договоренностью, за счет прав Никифорова П.М. на пристройку к гаражу (другой объект, принадлежащей сторонам спора также на праве общей долевой собственности в том же соотношении) предоставлено в нём помещение площадью (...) кв.м. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемый Касяненко О.А. вариант раздела общего имущества соответствует фактически сложившемуся порядку его использования, а потому удовлетворение встречного иска Касяненко О.А. сохранит фактически сложившийся устой. Суд также обоснованно принял во внимание наличие обозначенной выше договоренности между Никифоровым П.Н. и Коробейниковым Р.В. относительно порядка использования общего имущества.
Доводам возражений Никифорова П.Н. относительно встречных исковых требований в решении судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел здания склада-ангара и земельного участка в соответствии со встречными исковыми требованиями.
Выделяя в общую собственность Никифорова П.Н. и Коробейникова Р.В. помещение и земельный участок, суд первой инстанции определилсоотношение долей в праве общей собственности на вновь образованные объекты исходя из размера площадей, приходящихся на долю каждого из участников в исходных объектах недвижимости.
Возлагая на стороны обязанность произвести необходимые работы по обеспечению изолированности помещений, суд правомерно распределил затраты на проведение данных работ пропорционально долям в праве общей собственности на исходный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Никифорова П.М. о том, что ранее определением суда от ХХ.ХХ.ХХ был принят отказ Касяненко О.А. от исковых требований к Никифорову П.Н., в связи с чем требования о раздела объектов в натуре не могли быть заявлены повторно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основанием предъявления настоящего иска являются иным фактические обстоятельства, изменение таковых произошло в связи со сменой состава сособственников общего имущества при приобретении Касяненко О.А. долей у Варламова К.Л. и Углова Д.Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
