Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушиной М.А. к Лушину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Лушина А.В. к Лушиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Лушина А.В. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Лушина А.В., поддержавшего жалобу, Козадаевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушина М.А. обратилась в суд с иском к Лушину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 15 февраля 2018 года расторгнут брак между нею и ответчиком Лушиным А.В.
В период брака ими был приобретен автомобиль Kиа Рио, 2015 года выпуска, по цене 596 500 руб. Спорным автомобилем с момента его приобретения управляет и распоряжается ответчик, регистрация автомобиля также была произведена на его имя.
В июне 2018 г. ответчик добровольно передал ей их совместно нажитый автомобиль и до 19 июля 2018 года она распоряжалась данным автомобилем. 19 июля 2018 года вечером к ней приехал новый собственник автомобиля и в присутствии сотрудников полиции автомобиль у нее был изъят. В это же время ей стало известно, что ответчик без ее ведома произвел отчуждение спорного совместно нажитого имущества 15 февраля 2018 года.
Каких-либо денежных средств от реализации совместно нажитого имущества ответчик ей не передавал, стоимость отчуждаемого имущества с ней не согласовывал. В добровольном порядке согласие о разделе совместного имущества достичь не удалось.
С учетом изменений и уточнений требований просит взыскать с Лушина А.В. в свою пользу денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества автомобиля Kиа Рио, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, исходя из 1/2 стоимости данного автомобиля на дату его реализации в размере 308 000 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг представителя.
Лушин А.В. обратился в суд с встречным иском к Лушиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества (долга), указывая, что в период брака с Лушиной М.А. 17 ноября 2016 года ими было принято решение о необходимости получения кредита на нужды семьи. По совместному решению кредитный договор N*** был заключен между ПАО ВТБ 24 и Лушиным А.В., согласно которому сумма заемных средств составила 398 200 руб., а общая сумма погашения составляет 532 868 руб. 49 коп., из которых 134 668 руб. 49 коп. проценты по кредиту. Погашал кредит Лушин А.В. самостоятельно.
В октябре 2017 года на нужды семьи снова потребовалась крупная сумма денег, Лушиным А.В. и Лушиной М.А. было принято решение взять новый кредит для того, чтобы погасить уже имеющийся и удовлетворить потребности семьи. Между ПАО ВТБ 24 и Лушиным А.В. 26 октября 2017 года был заключен кредитный договор N***, согласно которому сумма заемных средств составила 510 817 руб., сумма процентов за весь срок пользования кредитом 292 987 руб. 68 коп., ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 13 391 руб. 81 коп. С момента оформления кредитного договора и до расторжения брака 15 февраля 2018 года Лушиным А.В. было уплачено 40 175 руб. 43 коп.
Таким образом, общая сумма погашенных долговых обязательств семьи Лушиным А.В. единолично на момент расторжения брака составила 573 043 руб. 92 коп.
С учетом изменений и уточнений требований просит признать долг общим и взыскать с Лушиной М.А. в свою пользу ? долю в совместно нажитом имуществе (погашенных долговых обязательствах) в размере 306 609 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 550,64 руб. и 2 340 руб.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года с учетом исковые требования Лушиной М.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Лушина А.В. в пользу Лушиной М.А. в счет компенсации от продажи совместно нажитого имущества автомобиля KIA RIO 308 000 руб.
Иск в части судебных расходов оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении иска Лушину А.В. отказано.
Распределены судебные расходы на оплату экспертизы, взысканы с Лушиной М.А. и Лушина А.В. в равных долях 10 093 руб., то есть по 5 046 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Лушин А.В. просит отменить или изменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года полностью или в части, указывая, что Лушиной М.А. не было представлено в суд ни одного доказательства. Суд не учел, что спорное имущество было продано в период брака. Кроме того судом не учтено, что Лушина М.А. от требования о признании сделки купли-продажи автомобиля отказалась при уточнении иска. Следовательно, факт сделки ею не оспаривается. Третье лицо Козадаева Н.В. в судебном заседании пояснила, что не знала о несогласии другого супруга на сделку и знать этого не могла, поскольку они находились в браке. Также сообщила, что Лушин А.В. в тот период времени, когда не имел работы, брал у нее деньги в долг на покупки для жены и дочери, оплату коммунальных услуг, погашение кредита, и машина была передана ей супругами Лушиными за сумму накопившегося долга. В решении не отражен факт того, что производились ремонтные работы автомобиля.
Не согласен с отказом в иске, считает полученные кредитные средства общим долгом супругов, так как Лушина М.А. не возражала против того, что кредит действительно есть и он его оплачивает.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лушина А.В. ввиду неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в оставшейся части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лушины заключили брак *** года (л.д.16).
31 октября 2015 года Лушин А.В. приобрел автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, за 596 500 руб. (л.д.10,11,18,11об.).
17 ноября 2016 года Лушин А.В. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 398 200 руб. под 19,496% годовых сроком до 17 декабря 2019 года (л.д.140,141).
26 октября 2017 года Лушин А.В. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 510 817 руб. под 19,493% годовых сроком до 26 октября 2011 года (л.д.142,143).
6 декабря 2017 года исковые требования Лушиной М.А. к Лушину А.В. о расторжении брака оставлены без рассмотрения ввиду неявки Лушиной М.А. в суд по вторичному вызову (л.д.77).
12 февраля 2018 года Лушин А.В. продал автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска Козадаевой Н.В. за 50 000 руб. (л.д.27).
Решением мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от *** брак Лушиных расторгнут (л.д.12).
19 июля 2018 года Лушина М.А. передала автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска Козадаевой Н.М. в присутствии сотрудников полиции, так как выяснилось, что последняя приобрела автомобиль Киа Рио у Лушина А.В. 12 февраля 2018 года (л.д.42).
Заявляя о том, что продажа автомобиля с ней не согласовывалась, о продаже автомобиля ей ничего не было известно, денег от продажи автомобиля она не получала, Лушина М.А. обратилась в суд. Лушин А.В. предъявил встречные исковые требования о признании долгов по кредиту общими долгами супругов и взыскании половины денежных средств, уплаченных им в период брака.Удовлетворяя исковые требования Лушиной М.А. о взыскании половины стоимости автомобиля Киа Рио, суд первой инстанции исходя из предписаний пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска является совместным имуществом супругов Лушиных. Поскольку автомобиль Киа Рио продан Лушиным А.В. без согласия Лушиной М.А., денежные средства от продажи автомобиля на семейные нужды не были потрачены, то рыночная стоимость данного автомобиля подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества и в пользу Лушиной М.А. подлежит взысканию половина такой стоимости. Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части. Верное суждение сделано судом о том, что продажа автомобиля имела место непосредственно перед вынесением решения о расторжении брака, стоимость автомобиля в договоре определена в 12 раз ниже рыночной, что свидетельствует о том, что Лушин А.В. действовал не в интересах семьи, денежные средства от продажи автомобиля Лушиной М.А. не передавал, на нужды семьи не тратил. Более того, не получение Лушиным А.В. денежных средств от продажи автомобиля подтверждается как самим Лушиным А.В., так и лицом, которому продан автомобиль - Козадаевой Н.А., которые в судебном заседании пояснили, что деньги за автомобиль по договору купли-продажи Лушину А.В. не передавались, автомобиль передан в счет исполнения долговых обязательств. Доказательств того, что передача автомобиля в собственность Козадаевой Н.А. на тех условиях, которые предусмотрены договором купли-продажи от 12 февраля 2018 года, согласована с Лушиной М.А., Лушиным А.В. не представлено. Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Ссылка в жалобе на то, что Лушина М.А. договор купли-продажи не оспаривает, Козадаева Н.А. о несогласии Лушиной М.А. на отчуждение автомобиля не знала, правового значения для разрешения заявленных Лушиной М.А. исковых требований не имеет и отказ в их удовлетворении не влечет. Заявляя о несогласии со стоимостью автомобиля, определенной судом, и указывая, что автомобиль был в технически неисправном состоянии, Лушин А.В. доказательств иной стоимости автомобиля Киа Рио не представил. Разрешая по существу встречные исковые требования Лушина А.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между бывшими супругами по кредитным обязательствам перед банком регулируются пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и верно указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при установлении того, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, делая вывод о том, что Лушиным А.В. не представлено достоверных доказательств того, что оба кредита были получены Лушиным А.В. с согласия Лушиной М.А., потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции не учел, что заключение кредитного договора от 17 ноября 2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) для удовлетворения нужд семьи, Лушина М.А. признает, что свидетельствует о возникновении общего долга по кредиту у супругов Лушиных, более того в письменном отзыве на иск она указывает, что данный кредит был погашен семьёй Лушиных в сентябре 2017 года (л.д.166-167). При этом Лушина М.А. указывает, что согласия на получение кредитных средств от Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору от 26 октября 2017 года Лушину А.В. не давала (л.д.166-167), тогда как Лушин А.В. утверждал, что денежными средствами от второго кредита им был погашен первый кредит. Судебная коллегия с учетом имеющегося в материалах дела письменного отзыва Лушиной М.А. на иск Лушина А.В. и доводов Лушина А.В. о способе погашения первого кредита, предложила Лушиной М.А. представить сведения о том, какими денежными средствами семьёй Лушиных был погашен кредит Банка ВТБ 24 (ПАО) от 17 ноября 2016 года в сентябре 2017 года. Получив запрос судебной коллегии, Лушина М.А. ответа на него суду не направила, в судебное заседание для дачи объяснений не явилась. С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией был сделан запрос в банк. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 19.11.2019г. Лушин А.В. обязательства по кредитному договору от 17.11.2016г. погасил безналичным способом 26 октября 2017 года путем направления на его погашение денежных средств, полученных им по кредитному договору от 26 октября 2017 года. Учитывая, что Лушина М.А. не представила судебной коллегии сведений о том, что на погашение кредита от 17.11.2016г. направлялись иные денежные средства, можно констатировать, что по кредитному договору от 26.10.2017г. обязательства Лушина А.В. являются общим долгом супругов Лушиных, доли Лушиных в котором признаются равными, то есть по ? доле, потому что денежные средства данного кредита потрачены на погашение кредита от 17.11.2016г., то есть на нужды семьи. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лушина А.А. о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов. Так как погашение первого кредита осуществлялось Лушиным А.В. в период брака, то есть за счет общих денежных средств супругов, кроме того денежными средствами, полученными им по другому кредиту, являющемуся общим долгом супругов, который также погашался Лушиным А.В. до расторжения брака за счет общих денежных средств супругов, оснований для взыскания с Лушиной М.А. в пользу Лушина А.В. половины выплаченных Лушиным А.В. в период брака денежных средств не имеется. Каких-либо доказательств того, что Лушин А.В. до расторжения брака с Лушиной М.А. погашал кредиты за счет личных денежных средств, Лушин А.В. не представил. В жалобе Лушин А.В. обращает внимание на то, что после расторжения брака он продолжает выплачивать задолженность по кредиту от 26.10.2017г., однако Лушин А.В. не предъявлял исковых требований о взыскании половины выплаченных по кредиту денежных средств после расторжения брака. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лушина А.В. к Лушиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить.
Встречные исковые требования Лушина А.В. к Лушиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать кредитные обязательства Лушина А.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 26 октября 2017 года N *** общим долгом Лушина А.В. и Лушиной М.А. по ? доле за каждым.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лушина А.В. к Лушиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества - о взыскании 306 609 рублей 68 коп. - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
