Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А..
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коровиной Зое Филипповне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Коровиной З.Ф.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
15 июня 2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Коровиной З.Ф. был заключен договор потребительского кредита N 00450956000242, по которому банк предоставил Коровиной З.Ф. кредит на срок до 29 июня 2017 года в сумме 41 036,74 рублей с процентной ставкой 347,64% годовых в период до 02.07.2015, а с 03.07.2015 по 29.06.2017 - под 28 % годовых.
По условиям договора Коровина З.Ф. обязалась ежемесячно выплачивать Банку "Церих" в погашение задолженности по 2 532 рублей согласно графику платежей.
На основании Соглашения о сотрудничестве N 34 от 21 ноября 2011 г., заключенного между ООО "Русские Финансы Запад"" и Банком "Церих" (ЗАО), прием платежей осуществлял банковский агент - ООО "Русские Финансы Запад".
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коровиной З.Ф. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании с нее задолженности в сумме 63 790,16 рублей, рассчитанную по состоянию на 25.07.2018, в том числе: 33 532,45 рублей - основной долг; 21 357,83 рублей - проценты, 1 539,84 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 7 360,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины - 8114 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что свои обязательства перед Банком "Церих" (ЗАО) Коровина З.Ф. исполнила ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик Коровина З.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что долг по кредиту погасила. Уведомление банка о прекращении платежей через ООО МФО "Русские Финансы Запад" не получала.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично Кредитный договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 51 000,06 рублей, в том числе: основной долг - 31 668,83 рублей, проценты - 16 921,98 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга - 1 409,25 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 918,23 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика высказывается несогласие с выводами решения о заключении ею кредитного договора с банком, об уведомлении ее истцом об изменении способа исполнения обязательства, об отсутствии оснований для зачисления в счет погашения долга всех произведенных ею платежей через платежного агента. Просила отменить решение и отказать истцу в иске.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, уведомлен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик Коровина З.Ф. и ее представитель Чижиков А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Факт заключения договора потребительского кредита N 00450956000242 от 15.06.2015 между Банком "Церих" (ЗАО) и Коровиной З.Ф., его условия подтверждаются заявлением Коровиной З.Ф. о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, содержанием кредитного договора (п.п. 1-3,12), графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в банке "Церих", подписанными сторонами договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке погашения кредита и ответственности за неисполнение обязательства.
Банковским ордером и платёжным поручением от 18 июня 2015 года подтверждается факт выдачи Коровиной З.Ф. кредита в сумме 41 036,74 руб. по договору N00450956000242, заключенному с Банком "Церих".
По условиям договора потребительского кредита его погашение Банку "Церих" должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2 532 руб. В указанную сумму включается сумма основного долга и проценты. Имеется график платежей, подписанный заемщиком и представителем банка.
Соглашением о сотрудничестве N32 от 21 ноября 2011 года, заключенным между ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "ОКА") и Банком "Церих" (ЗАО), определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов, порядок погашения кредита.
На основании соглашения с банком N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21 ноября 2011 года ООО МФО "Русские Финансы Запад" осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку "Церих".
В соответствии с условиями договора и соглашениями погашение кредита осуществлялось Коровиной З.Ф. через платежного агента - ООО МФО "Русские Финансы Запад" путем внесения денежных сумм в его кассу.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита N00450956000242 от 15 июня 2015 года были определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад".
В приложении N2 к договору N00450956000242 также указано, что исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского агента - в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ", расположенного по адресу: <адрес> по месту жительства ответчика.
Объяснениями ответчицы Коровиной З.Ф., выписками из лицевого счета, расчетом задолженности, квитанциями, справками, выданными ООО МФО "Русские Финансы Запад" подтверждается, что Коровина З.Ф. вносила платежи по кредиту в счет исполнения обязательства перед Банком "Церих" (ЗАО), в том числе после получения 9 июня 2016 года уведомления от 16 мая 2016 года о наличии задолженности перед банком "Церих", где были указаны новые реквизиты и новый получатель - ГК Агентство по страхования вкладов.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что она не получала уведомление о прекращении платежей через ООО МФО "Русские Финансы Запад", суд посчитал неубедительными. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом: уведомлением, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании корреспонденции.
Ответчицей Коровиной З.Ф. представлены суду кассовые чеки, которые подтверждают уплату денежных средств по кредитному договору N00450956000242 от 15 июня 2015 года через платежного агента - ООО МФО "Русские Финансы Запад" в течение всего периода до июня 2017 года.
Согласно расчету истца по состоянию на 25 июля 2018 года задолженность Коровиной З.Ф. перед банком "Церих" (ЗАО) составляет 63 790,16 рублей, рассчитанную по состоянию на 25.07.2018, в том числе: 33 532,45 рублей - основной долг; 21 357,83 рублей - проценты, 1 539,84 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 7 360,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Из расчёта задолженности, выписок по счету видно, что денежные суммы, внесенные Коровиной З.Ф. после 29 февраля 2016 года, не учтены банком в погашение задолженности.
Кассовыми чеками, справками с расшифровкой взноса подтверждается, что до 9 июня 2016 года (до получения из банка предупреждения) Коровина З.Ф. внесла в кассу платежного агента в погашение кредита следующие суммы: 16 марта 2016 года - 2 600 рублей, 18 апреля 2016 года - 1 100 рублей, 11 мая 2016 года - 2 600 рублей, всего 6 300 рублей.
Учитывая наличие Соглашения N34, содержание кредитного договора, неосведомленность ответчицы о прекращении платежей через ООО МФО "Русские Финансы Запад" суд пришел к выводу, что, уплачивая денежные средства в кассу платежного агента - до 9 июня 2016 года, включительно, ответчица надлежаще исполняла условия кредитного договора о порядке погашения долга. На момент внесения указанных денежных сумм она не была уведомлена банком, конкурсным управляющим об изменении способа оплаты или платёжных реквизитов, о приостановлении Соглашения N34 с ООО МФО "Русские Финансы Запад" по приему платежей, т.е. исполняла обязательство надлежащим образом, в связи с чем расчет задолженности подлежит корректировке. Доказательств того, что на момент внесения указанных платежей она знала о приостановлении соглашения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, сумма 6 300 рублей должна быть учтена во исполнение кредитного договора от 15.06.2015.
Уплаченные Коровиной З.Ф. суммы после 9 июня 2016 года, по мнению суда, не могут быть зачтены в погашение долга, поскольку банком они не получены. На момент их внесения она была предупреждена об изменении платежных реквизитов. Действия работников ООО МФО "Русские Финансы Запад", принимавших платежи, не являются достаточным основанием для отказа в иске, поскольку договор был заключен с банком, который предупредил ответчицу об изменениях в порядке исполнения обязательства.
С выводом решения об отказе в зачете внесенных ответчиком платежей после 9 июня 2016 года в погашение кредитных обязательств нельзя согласиться исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора и судами учтены не были.
В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по месту жительства заемщика.
Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах неучтенные истцом в расчете задолженности по кредитному договору внесенные платежи в кассу платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад" после 9 июня 2016 года также подлежали зачету в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом. Согласно имеющимся в деле представленным ответчиком квитанциям, ею также погашено через ООО МФО "Русские Финансы Запад" 20.06.2016 2 600 рублей, 19.07.2016 - 2 600 рублей, 22.08.2016 - 2 600 рублей, 16.09.2016 - 2 600 рублей, 19.10.2016 года - 2 600 рублей, 16.11.2016 - 2600 рублей, 16.12.2016 - 2 600 рублей, 16.02.2017 - 2 600 рублей, 16.03.2017 - 2 600 рублей, 19.04.2017 - 2 600 рублей, 19.05.2017 - 3 975,12 рублей, всего 29 375,12 рублей (л.д.90-108).
С учетом погашения ответчиком платежей по квитанциям от 01.03.2016 - 2 600 рублей, 18.04.2016 - 1 100 рублей, 01.05.2016 - 2 600 рублей на общую сумму 6 300 рублей, ею погашена через платежного агента сумма 35 675,12 рублей (6 300 + 29 375,12). Указанная сумма согласно ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основного долга.
Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом уплаченных ответчиком платежей в размере 35 675,12 рублей составит 19 215,16 рублей - по основанному долгу. Задолженность по процентам ею погашена полностью.
С учетом того, что до 17.05.2017 ответчик погашала кредитные обязательства, то за период просрочки основного долга в размере 19 215,16 рублей за период с 17.05.2017 по 25.07.2018 за 404 дня с нее подлежит уплате неустойка по ставке 0,1% за каждый день в размере 728,82 рублей.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 19 215,16 рублей и неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 728,82 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 797,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 года по делу по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коровиной Зое Филипповне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности изменить. Взыскать с Коровиной З.Ф. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 00450956000242 от 15.06.2015 по основному долгу в размере 19 215,16 рублей, по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, в размере 728,82 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797,75 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
