Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3533/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стружкиной Ирины Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стружкиной Ирины Николаевны к Котову Евгению Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Стружкиной И.Н. и ее представителя Халезиной Н.Н., действующей на основании ордера N от 14 января 2020 года, объяснения ответчика Котова Е.В. и его представителя Кондратова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стружкина И.Н. обратилась в суд с иском к Котову Е.В. и Котовой В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об уточнении границ земельного участка.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 25.01.2019г. производство по делу к ответчику Котовой В.П. было прекращено.
В дальнейшем Стружкина И.Н. представила уточненное исковое заявление к Котову Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и об установлении границ земельного участка, мотивируя свои уточненные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Землепользователями смежных участков являются администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Мокрая Н.Ф., с которыми у нее споров не имеется, а также Котов Е.В., с которым в конце ноября 2018г. возник спор по поводу границ их земельных участков.
Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности отцу Котова Е.В. - ФИО5, умершему весной 2007г., а земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ее отцу - ФИО2, умершему 18.04.2006г.
После смерти отца она решилаоформить наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для чего 05.07.2007г. заключила письменное соглашение об оказании юридической помощи с Маврициным В.И., на имя которого в этот же день у нотариуса были оформлены две письменные доверенности.
В 2007-2008гг. не требовалось обязательное установление границ земельного участка, в связи с чем она полномочий своему представителю по проведению межевания ее земельного участка, ни по подписанию акта согласования границ не давала.
Закончив работу по оформлению наследства, Маврицин В.И. передал ей два свидетельства на право на наследство на жилой дом и земельный участок, полученные у нотариуса, а также два свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты от 14.02.2008г., и подлинники, выданных ему доверенностей,. О том, что проводилось межевание ее земельного участка, Маврицин В.И. ей не говорил, никакого землеустроительного дела ей не передавал, о том, что границы ее земельного участка установлены, она не знала до лета 2018 года.
Летом 2018г. она решиласделать новое ограждение своего земельного участка, и в сентябре 2018г. узнала от Котова Е.В., что по результатам межевания ее участка, проведенного осенью 2007г., часть ее участка спереди, вдоль смежной границы с участком Котова Е.В., принадлежит последнему.
В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру. По результатам проведенного кадастровым инженером обмера участка было выявлено наложение границ земельного участка Котова Е.В. на ее участок по всей смежной границе, площадь наложения составляет 83,82 кв.м., что влечет нарушение ее прав, т.к. уменьшается дворовая часть ее участка, на которой имеются многолетние плодовые деревья, посаженные еще ее отцом, которые могут перейти в собственность Котова Е.В.
Она предложила Котову Е.В. в добровольном порядке провести повторное межевание своего участка, с целью уточнения его границ и внести изменения в ЕГРН, но он категорически отказался от этого. В связи с чем она обратилась с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно с межеванием ее земельного участка 14.11.2007 г. было проведено межевание и земельного участка Котова Е.В. Ознакомившись с копиями землеустроительных дела, поступивших из Управления Росреестра по Рязанской области, она считает, что у Маврицина В.И. не было полномочий на проведение межевания ее земельного участка и подписание акта согласований границ от 14.11.2007г., а также в расписке о получении извещения о предстоящем согласовании границ от 07.11.2007г. и в акте согласования границ от 14.11.2007г., находящихся в землеустроительном деле Котова В.А., не ее подпись.
После проведения судебной землеустроительной экспертизы истица Стружкина И.В. уточнила заявленные требования и окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Котову Е.В., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установить границы принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО4 в заключении эксперта N от 20.05.2019г. (приложение 14 таблица 3).
Спасский районный суд Рязанской области отказал истцу Стружкиной И.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Стружкина И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. О том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН она узнала только в сентябре 2018 года, когда решилаустановить ограждение по смежной границе и между ней и Котовым Е.В. возник спор. Спорной частью земельного участка она владеет и пользуется до настоящего времени, в связи с чем полагает, что срок исковой давности к правоотношениям, возникшим между ней и Котовым Е.В. в силу положения ст. 208, 304 ГК РФ применен быть не может. Также, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ею не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав проведенным межеванием, а также тому, что межевание проведено с нарушением требований земельного законодательства. Кадастровым инженером работы по установлению границ земельных участков сторон проводились одновременно и границы земельных участков в передней дворовой части были перераспределены, в результате чего часть земельного участка площадью 84 кв.м. была включена в границы земельного участка ответчика. Она не наделяла своего представителя Маврицина В.И. полномочиями по перераспределению земельного участка и изменению его границ, существовавших в 2007 году. Также в акте согласования границ земельного участка ответчика подпись выполнена не ею, и не ее представителем, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем постановилнезаконное и необоснованное решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец Стружкина И.Н. и ее представитель Халезина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Котов Е.В. и его представитель Кондратов А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Стружкина И.Н. является собственником жилого дома площадью 52,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время истице Стружкиной И.Н., были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО2 (наследником которого является истица), утвержденного 27.11.2007г. главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области ФИО3 Работы по межеванию земельного участка проводились ИП ФИО1 на основании задания Маврицина В.И., действующего в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью истицы Стружкиной И.Н.
Ответчик Котов Е.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчику Котову Е.В., были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО5 (одним из наследников которого является ответчик), утвержденного 27.11.2007г. главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области ФИО3. Работы по межеванию земельного участка проводились ИП Янгаевым В.В. на основании задания Котовой В.П., также как и ответчик Котов Е.В., являвшейся наследником Котова В.А.
Оспаривая результаты межевания как своего земельного участка с кадастровым номером N, так и земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Котов Е.В., истец Стружкина И.Н. утверждала, что межевание принадлежащего ей земельного участка произошло без ее ведома и учета фактического землепользования, полномочий на проведение межевания она своему представителю Маврицину В.И. не давала о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены именно таким образом она узнала в 2018 году. В акте согласования границ земельного участка ответчика она не расписывалась.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Котов Е.В. утверждал, что процедура межевания земельных участков нарушена не была, истцу еще с 2007 года было известно, что границы установлены по тем координатам, сведения о которых имеются в ЕГРН. Спорная часть земельного участка находится в его пользовании. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а потому оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, как не имеется основания для установления границ земельного участка по иному варианту.
Разрешая исковые требования Стружкиной И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными результатов межевания как земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, так и земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Котов Е.В., не имеется, поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N (истец Стружкина И.Н.) при его межевании в 2007 году была соблюдена, спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, была согласована со всеми смежными землепользователями в 2007 году, в том числе с собственниками земельного участка с кадастровым номером N. От имени Стружкиной И.Н. границы принадлежащего ей земельного участка согласованы ее представителем Маврициным В.И., о чем свидетельствует доверенность, содержащаяся в материалах землеустроительного дела, с прохождением границ земельного участка, в том числе в его спорной части (в дворовой части) истец Стружкина И.Н. была поставлена в известность ее представителем, после чего данный земельный участок перешел в ее, истца Стружкиной И.Н., собственность в порядке наследования по закону.
Установив, что о проведенном межевании земельного участка истцу Стружкиной И.Н., как собственнику земельного участка, было известно с момента его межевания, то есть с 2007 года, а в суд с настоящими требованиями она обратилась лишь в декабре 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорным межеванием, права и охраняемые законом интересы истца Стружкиной И.Н. нарушены не были, поскольку ее представитель, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, был вправе при межевании границ земельного участка изменить порядок его пользования, в том числе в дворовой его части, что не противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Учитывая, что спорная граница, установленная материалами межевания земельного участка от 2007 года, собственником которого является Стружкина И.Н., была отображена в материалах межевания в отношении земельного участка Котова Е.В., которое было проведено одновременно при установлении границ земельного участка Стружкиной И.Н. в 2007 году, а оснований для признания межевания земельного участка истца Стружкиной И.Н. не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным результатов межевания принадлежащего Котову Е.В. земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стружкиной И.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, получивших правильную оценку в решении суда, указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 17.05.2008г., то есть на момент межевания земельного участка истца), а также положениями ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "О землеустройстве", положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., которыми установлен перечень работ при проведении межевания объектов землеустройства, в том числе по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками, и описанию их местоположения.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ (п.9.2 Инструкции).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец Стружкина И.Н., принадлежал ее отцу ФИО2, умершему 18 апреля 2006 года.
Истец Стружкина И.Н. для оформления своих наследственных прав после смерти отца Першина Н.П. обратилась за помощью к Маврицину В.И., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, истцом было оформлено две доверенности на имя Маврицина В.И., удостоверенных нотариусом, для представления ее интересов.
Действуя в интересах истца Стружкиной И.Н., Маврицин В.И. обратился к ИП ФИО1 с целью проведения межевания наследственного земельного участка. При проведении межевания земельного участка Маврицин В.И., действуя по доверенности в интересах истца Стружкиной И.Н., согласовал границы земельного участка, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ земельного участка от 14.11.2007г. Доверенность, выданная Маврицину В.И. содержится в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО2, утвержденного 27.11.2007 года главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области ФИО3 (л.д. 84 -108 том 1).
Проанализировав текст доверенности Стружкиной И.Н. на имя Маврицина В.И. от 05.07.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Маврицина В.И. были необходимые полномочия по заказу проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, а также по согласованию границ указанного земельного участка.
Судом обоснованно в решении указано, что межевание земельного участка проводилось Маврициным В.И. именно с целью оформления наследственных прав истицы на земельный участок. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями третьего лица Маврицина В.И., данными в судебном заседании 28.03.2019г., наследственным делом к имуществу умершего ФИО2, в котором имеется кадастровый план земельного участка с установленными границами, только после проведения межевания земельного участка было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего право собственности Стружкиной И.Н. было в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 14.02.2008 года.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями истца Стружкиной И.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2007г., кадастровым делом и реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером N, наследственным делом к имуществу умершего ФИО2
Таким образом, суд оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 62:20:0043601:524, собственником которого в настоящее время является истец Стружкина И.Н., нарушена не была, права и охраняемые законом интересы истца Стружкиной И.Н. проведенным межеванием не нарушены, ее представитель имел полномочия на согласование спорной смежной границы, в том числе и на изменение порядка пользования земельными участками.
Также, является верным вывод суда и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку истцу Стружкиной И.Н., было известно о проведенном межевании со слов ее представителя Маврицина В.И.
Так, материалы землеустроительного дела утверждены в 2007 году, при его межевании ИП ФИО1 были установлены на местности межевые знаки, которые на основании Акта о сдаче межевых знаков на наблюдение сданы представителю истца Маврицину В.И, (л.д. 107 том 1), что свидетельствует о том, что установленная спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была обозначена на местности межевыми знаками в момент его межевания и истец, как собственник земельного участка, не могла не знать об изменении порядка пользования спорными земельными участками в момент его межевания.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей лишь в 2018 году стало известно о том, что граница ее земельного участка установлена в 2007 году, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Бесспорных доказательств тому, что спорная часть земельного участка до 2018 года находилась в пользовании истца Стружкиной И.Н., материалы гражданского дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца. Остатки столбов от ранее установленного ограждения, бесспорно не подтверждают пользование спорной частью земельного участка именно стороной истца, при том, что какое-либо ограждение в спорной дворовой части между земельными участками сторон отсутствует, как истец, так и ответчик Котов Е.В. указывают на использование данной части земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание, что при межевании земельного участка истца на местности фактически были установлены межевые знаки, которые были в установленном законом порядке сданы на хранение представителю истца Маврицину В.И., истец Стружкина И.Н. не могла не знать о проведенном в 2007 году межевании принадлежащего ей земельного участка и установлении его границ, в связи с чем на момент обращения ее в суд с настоящим иском (декабре 2018 года), пропустила установленный законом срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности не может быть применен основан на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей, Стружкиной И.Н., земельного участка, и о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку сведения о границах земельного участка истца Стружкиной И.Н. уже содержатся в ЕГРН, недействительными указанные сведения не признаны, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о повторном установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту, в связи с чем и в данных требованиях судом было обоснованно отказано.
Учитывая, что местоположение границ земельного участка Котова Е.В. также установлено материалами межевания от 2007 года и с учетом установленной смежной границы земельного участка Стружкиной И.Н., сведения о которой имеются в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевания земельного участка Котова Е.В.
То обстоятельство, что подпись в акте согласования границ земельного участка Котова Е.В. выполнена не истцом, а иным лицом, основанием для признания недействительным результатов межевания не является, поскольку спорная смежная граница, сведения о которой уже содержатся в ЕГРН и разделяющая земельные участки сторон, установлена материалами межевания земельного участка истца и недействительным не признана, ее местоположение права и охраняемые законом интересы истца не нарушает.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стружкиной Ирины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
