Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3533/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Земцева И.М. на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Земцеву И.М. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк") обратилось в суд с иском к Земцеву И.М. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2006 года Земцев И.М. обратился в банк с заявлением, в котором просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставить кредитные средства для приобретения товара. Акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта была получена ответчиком и активирована. По карте были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик обязан погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты начисленные за пользованием кредита, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей Земцевым И.М. исполнена не была, банк потребовал возврата задолженности в размере <данные изъяты>., направив заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 3 июля 2017 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были, в связи с чем банк просил взыскать с Земцева И.М. задолженность в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились. Согласно направленного стороной ответчика письменного отзыва на иск, ответчик полагал его, не подлежащим удовлетворению, указывая, что в доверенности представителя истца нет полномочий на подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Земцева И.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
С решением суда не согласен ответчик Земцев И.М., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить, вновь приводя довод о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента просрочки оплаты основного долга, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 3 ноября 2015 года. Необоснованным считает ссылку суда на платеж от 4 марта 2017 года. Считает, что исковое заявление суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, поскольку ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие заявлялось неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что правовая природа заключенной между сторонами сделки судом первой инстанции определена неверно. Указывает на то, что с банком им заключен не кредитный договор, а договор займа, к спорным отношениям не были применены подлежащие применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полагает незаконным взыскание комиссии.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 18 ноября 2006 года между банком и Земцевым И.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "<данные изъяты>" с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в размерах и в сроки согласно условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "<данные изъяты>".
Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами из предоставленного ему кредита, принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не выполнял, последний платеж уплатил 4 марта 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность.
4 июня 2017 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности Земцева И.М. по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N по состоянию на 22 июля 2019 года составляет <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
С размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии условиями предоставления и обслуживания карат "Русский Стандарт" при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого периода предоставляет заемщику кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ для погашении указанных плат, таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является необоснованным, поскольку спорный договор был заключен до вступления в силу названного нормативного правового акта.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В исковом заявлении АО "Банк Русский Стандарт" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Причин подвергать критической оценке соответствующее ходатайство у суда первой инстанции не имелось. Оно заявлено АО "Банк Русский Стандарт" через уполномоченного по доверенности от 27 февраля 2018 года представителя Лобанову А.С. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска АО "Банк Русский Стандарт" без рассмотрения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него комиссии за услугу смс-сервис в размере <данные изъяты>. судебной коллегией отклоняется, потому что данная услуга являлась дополнительной, оказывалась Земцеву И.М. с его согласия на ее осуществление банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Земцева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
