Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3533/2018
г.Пенза
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бухтулова В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 июля 2018 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бухтулову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Бухтулова В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 174 731 рубль 75копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 694 рубля 64 копеек.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бухтулову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что 13.02.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Бухтуловым В.А был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях, что размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., при указанной процентной ставке в п. 1.4.1; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты> руб. при указанной процентной ставке в п. 1.4.2; день погашения - 13 число каждого месяца. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору были уступлены ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> коп. Просил взыскать с Бухтулова В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 174 731 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4694 руб. 64 коп.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 0705.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бухтулов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением в иске ООО "ЭОС" отказать. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.04.2014 г. (дата первого просроченного платежа по кредитному договору). Считает, что трехлетний срок исковой давности закончился 13.04.2017 г., однако истец обратился в суд 16.04.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" по доверенности Поскакалова В.В. просила отказать Бухтулову В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что по платежам со сроком исполнения с 13.10.2014 г. по 13.02.2017 г. срок исковой давности истцом не пропущен.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие при рассмотрении дела не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ПАО КБ Уральский Банк Реконструкции и Развития и Бухтуловым В.А. на основании заявления-оферты заемщика (анкеты - заявления) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп., на срок 36 месяцев.
Согласно п.1.4 анкеты - заявления N процентная ставка в размере 50% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.1.4.2 настоящей анкеты-заявления и непогашении ее в течении 5 календарных дней, начиная с 6 дня просрочки (п.1.4.1).
Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет: <данные изъяты> руб. при установлении процентной ставки, указанной в п.1.4.1 анкеты-заявления. День погашения ежемесячных обязательных платежей - 13 число каждого месяца (п.1.8).
Размер последнего платежа по кредиту: <данные изъяты> руб., дата последнего платежа по кредиту- 13.02.2017 г.(п.1.9).
Полная стоимость кредита - 44,98% годовых. Общая сумма платежа по кредиту при установлении процентной ставки, указанной в п.1.4.1- <данные изъяты> руб.(п.1.10)
Подписав анкету-заявление, ответчик согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размерами аннуитетных платежей, указанными в п.п.1.8,п.1.9 анкеты-заявления. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.
Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме.
Бухтулов В.А. 13.03.2014 г. оплатил кредитору <данные изъяты> руб., в т.ч. проценты - <данные изъяты> руб., возврат основного долга - <данные изъяты> руб. Больше истец погашений кредитной задолженности не производил.
Таким образом, по кредитному договору N применялась процентная ставка, указанная в п.1.4.1 анкеты-заявления, то есть 50% годовых.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженностей (сумм основного долга и процентов за пользование кредитом) по кредитным договорам, заключенным ПАО КБ УБРиР по перечню, указанному в Приложение N1, в том числе по договору N в отношении заемщика Бухтулова В.А. было уступлено ООО "ЭОС" (сумма передаваемых прав в отношении Бухтулова В.А. - <данные изъяты> коп.) (л.д.20-29).
Вывод суда первой инстанции о том, что на основании вышеуказанного договора уступки прав требования к ООО "ЭОС" перешло право первоначального кредитора в отношении должника Бухтулова В.А. по договору кредитования N сторонами не оспаривается, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.
Разрешая исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, установив задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.
Как видно из материалов дела, ответчик требование о взыскании задолженности по кредитному договору не признавал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что обязанность Бухтулова В.А. возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом по кредитному договору наступила 13.02.2017 г.; условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора. В связи с изложенным срок исковой давности подлежит исчислению с 13.02.2017 г., при этом иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. N 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 174 731 руб. 75 коп., период просроченных обязательств исчисляется истцом с 13 апреля 2014 г.
В обоснование требуемой истцом суммы задолженности к иску приложен отчет по возврату основного долга, процентов по кредиту, пени и комиссии по счету должника (л.д.17). Из представленной выписки усматривается, что Бухтулов В.А. произвел лишь одну оплату по кредитному договору 13.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. проценты - <данные изъяты> руб., возврат основного долга - <данные изъяты> руб. - за расчетный период с 14.02.2014 г. по 13.03.2014 г.
В связи с тем, что просрочка повременного (ежемесячного) платежа за последующий отчетный расчетный период с 14.03.2014 г. по 13.04.2014 г. наступила 13.04.2014 г., соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства за указанный период. Такой же порядок применяется при определении начала течения срока исковой давности и по последующим платежам.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, в том числе гражданского дела мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области N, 02.10.2017 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ постановлен 20.10.2017 г., определением от 09.11.2017 г. судебный приказ отменен, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
11.04.2018 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском к Бухтулову В.А. о взыскании суммы задолженности в Пензенский районный суд Пензенской области.
Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился с заявлением в суд о выдаче судебного приказа 02.10.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N по платежам со сроком исполнения с 13.04.2014 г. по 13.09.2014 г. включительно, и, соответственно, суммы, начисленные за этот период подлежит исключению из расчета задолженности, что признано истцом в возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно п.1.8 анкеты-заявления размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту для ответчика составляет <данные изъяты> руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей - 13 число каждого месяца.
Согласно действующих в ПАО КБ Уральский Банк Реконструкции и Развития на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> Правил предоставления кредита с использованием банковских карт обязательный платеж - сумма Задолженности по Кредиту, подлежащая обязательному погашению в сроки и размере, предусмотренные настоящими Правилами и Анкетой-заявлением (п.1.13).
За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в Анкете-заявлении. Базой для начисления процентов по Кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по последний день включительно срока, указанного в Анкете-заявлении, из расчета фактического количества дней пользования Кредитом (п.3.3).
Процентный период определяется следующим образом: Первый Процентный период - со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по очередной День погашения. Следующие Процентные периоды - со дня, следующего за предыдущим Днем погашения по очередной День погашения (п.3.4).
По кредитам, предусматривающим расчеты аннуитетными платежами, за исключением кредитов предоставленных на приобретение транспортных средств (автомобилей), погашение Задолженности по Кредиту производится Клиентом аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: - сумму основного долга по Кредиту; - сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период. Последний платеж в погашение Задолженности по Кредиту рассчитывается в соответствии с п. 3.10. настоящих Правил (п.3.6).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле: размер ежемесячного аннуитетного платежа = ОСЗ х ПС/ 1 - (1 + ПС) - (Кол..мес-n), где: ОСЗ - остаток ссудной задолженности (основного долга) на дату подписания Анкеты-заявления; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в Анкете-заявлении (в процентах годовых); Кол.мес - количество Процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата Кредита; n - количество месяцев, на которые предусмотрено освобождение от уплаты основного долга (п.3.8).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по Формуле на дату подписания Анкеты-заявления, округляется в соответствии с правилами математики до целых копеек (п.3.9).
Последний платеж в погашение Задолженности по Кредиту рассчитывается как сумма остатка основного долга по Кредиту, процентов, начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования Кредитом, и иных платежей, если они предусмотрены условиями Кредитного договора по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п.3.10).
Между тем, в анкете-заявлении, содержащей основные условия кредитного договора, отсутствует расчет размера ежемесячного платежа по кредиту (основной долг + проценты) применительно к п.3.6 вышеуказанных Правил; предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу; предварительный график погашения задолженности по договору N, представленный истцом суду апелляционной инстанции (в копии), не подписан ответчиком, и не соответствует условиям договора (размер ежемесячных аннуитетных платежей, указанный в п.1.8 анкеты-заявления, и предварительном графике погашения задолженности не совпадают).
Кроме того, при расчете судом апелляционной инстанции размера ежемесячных аннуитетных платежей согласно условиям Правил предоставления кредита с использованием банковских карт, установлено, что они не соответствуют размеру ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в п.1.8 (с учетом п.1.9) договора.
Иной документ, содержащий расчет размеров ежемесячных платежей по кредиту (основной долг + проценты), указанных в п.п.1.8,1.9 анкеты-заявления и соответствующих п.3.6 вышеуказанных Правил, в материалах дела отсутствует.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что п.п.1.8,1.9 анкеты-заявления однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей без разделения на основной долг и проценты, и по делу отсутствуют достоверные и объективные доказательства, в каком размере ответчик должен был оплачивать в период с 14.03.2014 г. по 13.09.2014 г. размер основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом того, что заёмщик как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите, судебная коллегия полагает возможным считать в указанный спорный период сумму ежемесячного аннуитетного платежа (<данные изъяты> руб.) - размером основного долга.
Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ иного расчета размеров ежемесячных платежей по кредиту (основной долг + проценты), соответствующего условиям кредитного договора и действующим на момент его заключения Правилам предоставления кредита, не представил.
Отчет по возврату основного долга, процентам по кредиту, пени и комиссии по счету должника (л.д.17) к таковым не относится, поскольку не содержит расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа с учетом разделения на основной долг и проценты.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по договору подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 13.02.2014 г. в виде платежей со сроком исполнения с 13.10.2014 г. и далее.
С учетом применения срока исковой давности к платежам со сроком исполнения с 13.04.2014 г. по 13.09.2014 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере: 116 915,75 руб. ( <данные изъяты> руб. (оплачено ответчиком 13.03.2014 г.) - <данные изъяты> руб. (платежи со сроком исполнения с 13.04.2014 г. по 13.09.2014 г.)).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 538 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 июля 2018 г. изменить, снизив размер взысканной с Бухтулова В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N до 116 915,75 руб., расходов по уплате госпошлины - до 3 538 руб.
Апелляционную жалобу Бухтулова В.А. удовлетворить частично
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
