Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леоненко А.Е. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.06.2018 с Леоненко А.Е. в пользу Пенкиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 56582 руб., составляющие стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Леоненко А.Е. к Пенкиной Е.А. об оспаривании межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Пенкиной Е.А., признании отсутствующим права собственности Пенкиной Е.А. на земельный участок, возложении на нее обязанностей по демонтажу существующего и возведению нового забора (т.2 л.д. 153-154).
Заявленное требование районным судом рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Леоненко А.Е. ограничилась письменными возражениями на данное требование, в которых сослалась на чрезмерно высокий размер заявленных расходов, отсутствие доказательств несения Пенкиной Е.А. расходов в заявленном размере (т.2 л.д. 136-137).
На вышеуказанное определение Леоненко А.Е. подала частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.07.2018. Частная жалоба повторяет доводы ранее поданных ею возражений. В частности, заявитель указывает, что процессуальная роль представителя Пенкиной Е.А. была минимальной, поскольку он не представил никаких существенных доказательств, которые повлияли на исход дела. Считает, что стоимость оказанных юридических услуг должна быть соразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг в Смоленской области, а не по Московским расценкам. Ссылается на необходимость проверки перечня конкретных работ, выполненных представителем Пенкиной Е.А., их относимость к спору. Указывает, что дело не было признано судом особо сложным, количество судебных заседаний было минимальным. Ссылается на право суда уменьшить представительские расходы, однако при этом не указывает до какого размера возможно снижение по ее мнению (т. 2 л.д. 156-158).
В письменном отзыве на частную жалобу, поступившую в электронном виде непосредственно в апелляционную инстанцию, представитель Пенкиной Е.А. по доверенности Ростова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер вознаграждения представителя не должен оцениваться исходя из цен Смоленской области, поскольку Пенкина Е.А. и ее представитель проживают в Московском регионе. Ответчик не обязана была искать представителя по месту нахождения имущества, по поводу которого возник спор, в целях возможной будущей экономии средств истца. Для поиска такого представителя ей потребовалось бы выезжать в г.Гагарин Смоленской области, что в то время не входило в планы ответчика. Истец в процессе судебного разбирательства неоднократно изменяла исковые требования, по ее ходатайству имели место отложения судебных заседаний, что повлекло дополнительные расходы, связанные с явкой в суд. Судом правильно оценены все обстоятельства, учтено время рассмотрения дела и его сложность.
Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В части возмещение транспортных расходов определение суда не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.03.2018, Леоненко А.Е. отказано в требованиях к Пенкиной Е.А., в которых она просила: признать недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская ..., принадлежащего на праве собственности Пенкиной Е.А.;
признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером ... на государственный кадастровый учет и снять его с кадастрового учета;
признать отсутствующим право собственности Пенкиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ...;
обязать Пенкину Е.А. демонтировать существующий забор, в том числе и из сетки-рабицы, между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Пенкиной Е.А., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим истцу Леоненко А.Е.;
обязать Пенкину Е.А. за свой счет установить забор, исключающий самозахват Пенкиной Е.А. объектов недвижимости истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....
Пенкина Е.А., после рассмотрения дела по существу, обратилась в суд с заявлением, поданным и подписанным от ее имени представителем Ростовой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда в первой инстанции - 30000 руб. и апелляционной инстанции - 15000 руб., компенсации транспортных расходов, связанных с участием: в двух судебных заседаниях в Гагаринском районном суде в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание) и в Смоленском областном суде - 1582 руб. (т.2 л.д. 80-81).
В обоснование заявленных требований суду были представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.2017 на сумму 30000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2018 на сумму 15000 руб., выписки по счету об оплате, билеты на проезд, нотариально удостоверенная доверенность (т. 2 л.д. 82-83, 84-86, 94-95).
Учитывая, что в удовлетворении требований Леоненко А.Е. к Пенкиной Е.А. отказано полностью, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование Пенкиной Е.А., поданное ее представителем, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 45000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также понесенных транспортных расходов, связанных с проездом представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, в размере 11582 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что требования разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя были проигнорированы судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов суд принял во внимание проживание ответчика и его представителя в Московском регионе, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем заявленных требований и доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний (3), продолжительность подготовки дела к рассмотрению и длительность его рассмотрения (с 02.10.2017 по 13.03.2018).
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы, как и возражений на заявление о снижении расходов на представителя, не содержат никаких доказательств в их обоснование, а лишь выражают несогласие с оценкой суда.
Доводы жалобы о не направлении истцу копии заявления о взыскании судебных расходов не влекут отмену оспариваемого определения, тем более, что по ходатайству истца рассмотрение заявления откладывалось с 23.04.2018 на 16.05.2018, с 16.05 на 29.05, с 29.05 на 18.06.2018, в которые Леоненко А.Е. не являлась и у нее было достаточно времени на ознакомление с материалами дела в суде.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Леоненко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка