Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильина Ю.В. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Безгина Э.А. о принятии мер по обеспечению иска по иску Безгина Э.А., Безгиной Л.А., Карась Г.А., Вахитовой Л.П. к Ильину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Безгина Э.А., Безгина Л.А., Карась Г.А., Вахитова Л.П. обратились в суд с иском к Ильину Ю.В. о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая транспортное средство - автомобиль, и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2018 года указанное заявление удовлетворено частично, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ильину Ю.В.
В удовлетворении заявления в остальной части истцам отказано.
В частной жалобе Ильин Ю.В. просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в залоге по кредитному договору.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку заявленный истцами иск носит имущественный характер, при этом моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, а арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о возможности принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста только на принадлежащее ответчику транспортное средство, как допустимой в пределах заявленных исковых требований и отвечающей целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о незаконности наложения ареста на транспортное средство в связи с тем, что оно находится в залоге по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы Ильина Ю.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
