Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года №33-3533/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3533/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Карельская управляющая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по иску Свитич Т. Г. к ООО "Карельская управляющая компания" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является председателем правления ТСЖ "Заречье-2", обслуживающего многоквартирный дом N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске. В начале марта 2017 года ООО "Карельская управляющая компания" через вложение в почтовые ящики собственников помещений в соседнем многоквартирном доме N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске вместе с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило в отношении нее на отдельно распечатанных листках бумаги следующие сведения: "... Не понятно, кто будет управлять домом, но по предварительной информации, функции управления домом предполагается передать председателю "Заречье 2" Свитич Т. Г., у данного ТСЖ постоянные долги перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по предоставлению жилищных услуг. Также у этого ТСЖ неоправданно завышены тарифы!!! У большинства квартир из предполагаемого правления - долги за ЖКУП". Истец полагает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, направлены на подрыв ее деловой репутации и общественной оценки как личности в связи с возникшими неприязненными отношениями к ней со стороны ответчика. Указывает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные переживания, поскольку ей пришлось объясняться и оправдываться по поводу распространённых в отношении нее сведений, что сказалось на ее состоянии здоровья. Истец просила суд признать изложенные выше распространённые ответчиком сведения порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Заречье-2".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Свитич Т.Г., распространенные ООО "Карельская управляющая компания" путем вложения в почтовые ящики жильцов дома N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске совместно с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 года листовок с соответствующим текстом сведения: "... функции управления домом предполагается передать председателю "Заречье 2" Свитич Т. Г., у данного ТСЖ постоянные долги перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по предоставлению жилищных услуг". Взыскал с ООО "Карельская "Управляющая компания" в пользу Свитич Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что управляющая организация не печатала, не заказывала, не прикрепляла к квитанциям за февраль каких-либо листовок. Поясняет, что в доме есть несколько групп собственников, имеющих различные взгляды по вопросам управления домом, что порождает спорные, в т.ч. разрешаемые судами ситуации. Считает, что судом не выяснены обстоятельства появления у истца спорной листовки. Поясняет, что истец не проживает в многоквартирном доме N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске, следовательно, не могла лично достать листовку из почтового ящика. Считает, что листовка могла быть прикреплена к квитанции после извлечения квитанции из почтового ящика. Полагает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели являются заинтересованными лицами, оспаривающими законность оказания ООО "Карельская управляющая компания" услуг по управлению многоквартирным домом. Указывает, что факт распространения ООО "Карельская управляющая компания" сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Савина С.А., действующая на основании устава, и Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ТСЖ "Заречье-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения определены в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Судом установлено, что истец в материалы дела представила листовку с распечатанным на ней машинописным набранным на компьютере текстом следующего содержания: "Уважаемые собственники многоквартирного дома N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске!!! При голосовании по смене правления ТСЖ "Заречье 11" мы убедительно просим Вас быть бдительными!!! Новое предполагаемое Правление не дает предварительной сметы по ТАРИФАМ, которые будут у Вас действовать при смене правления. Не понятно, кто будет управлять домом, но по предварительной информации, функции управления домом предполагается передать председателю "Заречье 2" Свитич Т. Г., у данного ТСЖ постоянные долги перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по предоставлению жилищных услуг. Также у этого ТСЖ неоправданно завышены тарифы!!! У большинства квартир из предполагаемого правления - долги за ЖКУП".
Допрошенные в судебном заседании свидетели (...) являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске, дали суду показания о том, что в начале марта 2017 г. обнаружили в своих почтовых ящиках листовки с аналогичным вышеизложенному содержанием, которые были прикреплены степлером к квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 г.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавалось, что в указанный период времени управление многоквартирным домом N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске осуществляло ООО "Карельская управляющая компания", которая самостоятельно выставляло квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному дому от своего имени путем их вложения в почтовые ящики жильцов.
Имеющаяся в материалах дела копия квитанции за ЖКУ за февраль 2017 г. по одному из жилых помещений в данном доме, выставленная ООО "Карельская управляющая компания", также подтверждает, что управление указанным многоквартирным домом в обозначенный истцом период осуществлялось данной организацией.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что распространение спорных сведений жильцам многоквартирного дома N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске осуществлялось именно ответчиком (его сотрудниками) одновременно с распространением квитанций на оплату ЖКУ.
Содержащаяся в листовках информация о том, что "...функции управления домом предполагается передать председателю "Заречье 2" Свитич Т. Г., у данного ТСЖ постоянные долги перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по предоставлению жилищных услуг..." свидетельствует о нарушении истцом деловой этики, недопустимом поведении в сфере гражданского оборота, и, безусловно, порочит честь, достоинство, а также деловую репутация истца как председателя ТСЖ; достоверность указанной информации ответчиком не подтверждена.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца в указанной части соответствует положениям ст. 150, ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для признания иных изложенных в листовке высказываний не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, установив их оценочный характер признав выражением субъективного мнения ответчика.
В силу ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ принимая во внимание все обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая принцип справедливости, баланс интересов, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции и соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и в достаточной степени мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка