Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митком-М" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Митком-М" к Бойко Алексею Александровичу, ООО "Торговый дом Вектор" о признании незаключенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Митком-М" - Балекиной Л.П., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Митком-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко А.А., ООО "Торговый дом Вектор", указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-307/2020 Московским районным судом г. Калининграда ООО "Митком-М" не знало ни о договоре поручительства от 1 июля 2017 года, ни о поручителе Бойко А.А., ни об иных документах. Между Бойко А.А. и ООО "Митком-М" отсутствовали и отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочие), объясняющие цель выдачи Бойко А.А. поручительства за ООО "Митком-М". Считает договор поручительства от 1 июля 2017 года незаключенным. В обоснование такой правовой позиции ссылается на те обстоятельства, что Бойко А.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-307/2020 подтвердил, что никогда не выражал волю и не имел намерение на принятие на себя обязательств отвечать перед ООО "Торговый Вектор" за исполнение обязательств ООО "Митком-М" по договору поставки N 09/01/2017 от 9 января 2017 года в пределах ответственности в размере 30000000 руб. по договору поручительства от 1 июля 2017 года. Данные им объяснения при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-307/2020 подтверждают, что Бойко А.А. в 2017 году не подписывал договор поручительства от 1 июля 2017 года, равно как и не писал расписку от той же даты, не находился 1 июля 2017 года в месте оформления договора и расписки - г. Люберцы Московской области; Бойко А.А. в августе 2019 г. написал под диктовку в г. Светлом Калининградской области только расписку, при этом без указания даты ее оформления. С учетом того, что Бойко А.А. не подписывал в 2017 году договор поручительства от 1 июля 2017 года, то соответственно, существенные условия договора поручительства не были предметом обсуждения, никакие существенные условия договора поручительства в 2017 году не были согласованы. Кроме того, считает, что исходя из прямого и буквального толкования условий договора поручительства от 1 июля 2017 года, не представляется возможным идентифицировать должника, за которого будет отвечать поручитель, обязательство, по которому поручителем предоставлено поручительство, при этом в тексте договора поручительства не согласован и не указан объем обеспечиваемого обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаключенным договор поручительства от 1 июля 2017 года, оформленный между ООО "Торговый дом Вектор" и Бойко А.А.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Митком-М" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, указав, что дело безосновательно в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в таком случае именно положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют последствия неявки истца. В этой связи считает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отложить разбирательство дела. Более того, истец заявил ходатайство об участии в деле путем использования системы видеоконференц-связи по месту нахождении истца на весь период рассмотрения дела, такое ходатайство судом было удовлетворено, при этом то обстоятельство, что в день судебного заседания суд по месту нахождения истца не смог провести видеоконференц-связь, не освобождало суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности обеспечить участие истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в другой день, направив повторно в Химкинский городской суд Московской области заявку о согласовании даты и времени проведения судебного заседания, и соответственно отложить судебное заседание, о чем также было заявлено ходатайство представителя истца, которое было необоснованно отклонено. В этой связи считает, что неявка представителя истца в судебное заседание 28 января 2021 года вызвана уважительными причинами, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу. Полагает, что истец был лишен процессуальных прав по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о наличии оснований для признания договора поручительства незаключенным. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Ответчик Бойко А.А., представитель ответчика ООО "Торговый дом Вектор", третье лицо ИП Зуев В.Д., представитель третьего лица ООО "Юниторг", представитель привлеченного судом к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Материалами дела подтверждается, что указанные положения закона соблюдены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Митком-М" ссылается на нарушение процессуальных прав истца, представитель которого желал участвовать в судебном разбирательстве Московского районного суда г. Калининграда посредством видеоконференц-связи по месту нахождения истца через Химкинский городской суд Московской области, однако такая возможность судом не предоставлена.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "Митком-М" о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи.

В этой связи 22 декабря 2020 года Московским районным судом г. Калининграда в адрес Химкинского городского суда Московской области направлено сообщение с просьбой обеспечить возможность участия представителя истца ООО "Митком-М" в судебном заседании 28 января 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, 25 декабря 2020 года от Химкинского городского суда Московской области в адрес Московского районного суда г. Калининграда поступило сообщение, согласно которому в связи с занятостью судей рассмотрением имеющихся у них в производстве дел организационная возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС не подтверждена (т. 2 л.д. 191).

В этой связи в адрес истца на электронную почту 12 января 2021 года Московским районным судом г. Калининграда направлено уведомление об отказе Химкинского городского суда Московской области в проведении видеоконференц-связи с связи с отсутствием организационной возможности, в связи с чем до истца доведено до сведения, что судебное заседание по делу состоится 28 января 2021 года в 9 часов 30 минут в здании Московского районного суда г. Калининграда (т.2 л.д.195).

Таким образом, представитель истца заблаговременно был извещен судом первой инстанции об отсутствии возможности использования системы видеоконференц-связи в суде по месту нахождения истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в любом случае должен был отложить судебное заседание и назначить разбирательство по делу в другую дату, повторно приняв меры к организации участия истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку ранее соответствующее ходатайство было удовлетворено, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, по смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности, которая предполагает наличие, в том числе организационной возможности провести судебное разбирательство посредством ВКС. Занятость залов, оборудованных системами ВКС, по причине рассмотрения судом других дел является обстоятельством, исключающим удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. В связи с чем истцу следовало принять меры для обеспечения явки своего представителя в судебное разбирательство Московского районного суда г. Калининграда, о чем ООО "Митком-М" было заблаговременно извещено.

При этом давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание сообщение Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года в ответ на заявку Калининградского областного об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Митком-М" в судебном заседании 14 июля 2021 года, согласно которому в Химкинском городском суде комплектом видеоконференц-связи оборудован только один зал судебного заседания. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой все уголовные процессы проходят с использованием видеоконференц-связи. В связи с большим количеством уголовных дел проведение судебного заседания в заявленное судом время невозможно.

Совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствует о том, что в Химкинском городском суде Московской области, то есть в соответствующем суде по месту нахождения истца, как это прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отсутствует организационная возможность осуществления видеоконференц-связи представителя ООО "Митком-М".

Материалами дела подтверждено направление судом уведомления о месте и времени рассмотрения искового заявления ООО "Митком-М", а также уведомления об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а мотивированное отклонение судом повторного ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании вынесено протокольное определение, не подтверждает нарушение судом при рассмотрении настоящего дела права истца на судебную защиту.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и установив отсутствие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, также отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 167 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

В данном случае истец самостоятельно и по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об ограничении судом процессуальных прав истца по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, такие доказательства представителем истца, участвующим в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлены и суду апелляционной инстанции, каких-либо ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено, иных ходатайств в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителем истца в судебном заседании также не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2017 года между ООО "Торговый дом Вектор" (поставщик) и ООО "Митком-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/01/2017, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями мясо и мясопродукты, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара. Оплата товара производится в течение пяти банковских дней с даты поставки и подписания в двустороннем порядке товаросопроводительных документов в размере 100 %.

Как следует из договора поручительства от 1 июля 2017 года между ООО "Торговый дом Вектор" (поставщик) и Бойко А.А. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 09/01/2017 от 9 января 2017 года заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Предел ответственности поручителя установлен в размере 30000000 руб.

Как следует из расписки от 1 июля 2017 года Бойко А.А. подтверждает ООО "Торговый дом Вектор", что действительно поручается за исполнение обязательств покупателя ООО "Митком-М" по договору поставки N 09/01/2017 от 9 января 2017 года, заключенному между ООО "Торговый дом Вектор" и ООО "Митком-М". Договор поручительства от 1 июля 2017 года подписан им лично и собственноручно. Существенные условия договора поручительства от 1 июля 2017 года им прочитаны, изучены и понятны, возражений не имеет. Расписка подписана собственноручно Бойко А.А. в присутствии сотрудников ООО "Торговый дом Вектор".

Анализ совокупности доказательств по делу позволил суду прийти к правильному выводу о том, между ООО "Торговый дом Вектор" и Бойко А.А. заключен договор, который содержит все существенные условия договора поручительства с отсылкой на договор поставки, с которыми поручитель согласился, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Митком-М" перед ООО "Торговый дом Вектор" в полном объеме, в связи с чем пришел правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Митком-М" требований о признании договора поручительства незаключенным отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все приведенные истцом ООО "Митком-М" в исковом заявлении обстоятельства в обоснование доводов о не заключении ООО "Торговый дом Вектор" и Бойко А.А. договора поручительства проверены судом, получили надлежащую оценку, которая отражена в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги также не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Более того, сторона по договору поручительства Бойко А.А. (поручитель), чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются указанным договором, каких-либо самостоятельных требований об оспаривании договора поручительства не заявил, правовая позиция истца по настоящему делу никаким образом им не поддержана.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой спорной ситуации заявленными исковыми требованиями какое-либо субъективное право истца ООО "Митком-М", выступающего должником по договору поставки, защите не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также не привел никаких доводов, обосновывающих нарушение прав ООО "Митком-М" как стороны договора поставки (покупатель) теми обстоятельствами, что на основании договора поручительства от 1 июля 2017 года исполнение должником денежного обязательства по договору поставки от 9 января 2017 года обеспечено поручительством Бойко А.А.

В данном случае совершенно очевидно, что объем прав и обязанностей ООО "Митком-М" по отношению к кредитору по данному договору поставки не увеличивается, в том числе и в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, учитывая, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка