Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3532/2021

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутлиной И.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кутлиной И. Ф. к ООО "Коммунальные системы" о признании недействительными ничтожных договоров, истцу со стадии принятия.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика".

УСТАНОВИЛ:

Кутлина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные системы" о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <...> в г. Омске. ООО "Коммунальные системы" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от <...> В нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом от <...>г. заключен Четкарёвым Н.И., который не обладал полномочиями на заключение договора. Решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от <...>, в судебном порядке признано недействительным. Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от <...>г., ООО "Коммунальные системы" вновь выбрана управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и заключен договор управления от <...> с Четкарёвой В.Д., которая также не обладала полномочиями по заключению договора управления. Указанное решение общего собрания также признано недействительным в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что договоры управления многоквартирным домом между собственниками жилого дома и управляющей компанией от <...> и <...> заключены с нарушением требований жилищного законодательства, просила признать их недействительными.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Кутлина И.Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что к спорным правоотношениям применяются правила альтернативной подсудности, в связи с чем она вправе подать иск в суд по своему выбору, т.е. по месту своего жительства и по месту заключения и исполнения оспариваемых договоров управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кутлиной И.Ф. к ООО "Коммунальные системы" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения по договору управления домом между сторонами не возникли. Спор должен быть рассмотрен по правилам статьи 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика ООО "Коммунальные системы". Поскольку место нахождения ответчика (г. Омск, <...>21) не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, суд вернул исковое заявление истцу с разъяснением права на предъявления иска в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В частности частями 6, 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Кутлиной И.Ф. заявлены требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, заключенных между собственниками жилого дома и управляющей компанией ООО "Коммунальные системы" от <...>г. и <...>

Местом исполнения договоров управления многоквартирным домом является: г.Омск, <...>, место жительства истца - <...> г. Омска.

Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Омска.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г.Омска является ошибочным, правовых оснований для возвращения искового заявления Кутлиной И.Ф. к ООО "Коммунальные системы" о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными у суда не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кутлиной И.Ф. к ООО "Коммунальные системы" о признании недействительными договоров управления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии искового заявления Кутлиной И. Ф. к ООО "Коммунальные системы" о признании недействительными договоров управления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка