Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Карпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карповым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 123 100 руб., из которых 100 000 руб. - сумма к выдаче, 23 100 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 29.90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, сумма ежемесячного платежа составила 3 971 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением Карповым В.А. условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 14 января 2021 года, которая составила: 159 335 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 104 138 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 55 197 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 335 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 72 коп.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в размере задолженности по кредитному договору 39 485 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 руб. 56 коп. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карповым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 123 100 руб., из которых 100 000 руб. - сумма к выдаче, 23 100 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 29.90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила 3 971 руб. 21 коп.

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед Карповым В.А. выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

26 февраля 2020 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карпова В.А. суммы задолженности.

23 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Карабулакского района Саратовской области судебный приказ от 06 марта 2020 года отменен.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет: 159 335 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 104 138 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 55 197 руб. 29 коп.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчик Карпов В.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о нарушении своего права узнал 23 декабря 2015 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно заключенному кредитному договору от 03 декабря 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Карповым В.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, судебная коллегия исходит из того, что срок давности по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

С ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты, начиная с 10 февраля 2018 года по 07 ноября 2018 года

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размер задолженности по кредитному договору за период с 10 февраля 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 39 485 руб. 34 коп.

При определении суммы задолженности за указанный период судебная коллегия считает необходимым применить расчет истца, поскольку он является арифметически правильным, ответчиком собственного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карпову В.А. в полном объеме о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, с ответчика Карпова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. при подаче иска в суд и в размере 3 000 руб., оплаченной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Карпова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2013 года N за период с 10 февраля 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 39 485 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка