Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ленковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кошкиной С.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им.И.Я.Яковлева" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им.И.Я.Яковлева" и по апелляционной жалобе представителя Кошкиной С.П. - Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кошкина С.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им.И.Я.Яковлева" (далее - ЧГПУ им.И.Я.Яковлева), после уточнения требований мотивировав их тем, что 23 декабря 2019 года Кошкин В.Г., управляя принадлежащем истцу транспортным средством марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., по причине наледи на проезжей части автодороги рядом с домом ..., совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Недостатки состояния автомобильной дороги подтверждаются актом ГИБДД, которым выявлено образование зимней надели и скользкости, а также нарушение п. 8.1 ГОСТ 505 97-2018, так как не произведена обработка песчано-соляной смесью. Ответственным за состояние данного участка является ответчик, которым не исполнены обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В целях установления размера вреда Кошкина С.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО. Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 66 400 руб. На основании изложенного Кошкина С.П. просила суд взыскать с ЧГПУ им.И.Я.Яковлева материальный ущерб в размере 70 400 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

В суде первой инстанции представитель Кошкиной С.П. - Конюхов Е.К. и третье лицо Кошкин В.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ЧГПУ им.И.Я.Яковлева - Данилова С.Г. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Кошкиной С.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева" в пользу Кошкиной С.П. в счет возмещения материального ущерба 35 200 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 13 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева" в размере 3 750 руб., с Кошкиной С.П. 3 750 руб."

Решение обжаловано ЧГПУ им.И.Я.Яковлева, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Также решение обжаловано представителем Кошкиной С.П. - Конюховым Е.К., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, указав на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Кошкина В.Г. грубой неосторожности, которая привела к возникновению или увеличению вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Кошкиной С.П. - Конюхов Е.К. и представитель ЧГПУ им.И.Я.Яковлева - Данилова С.Г. свои апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года около 10 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (автомобиля) марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Кошкиной С.П. под управлением Кошкина В.Г., который, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на бордюр.

23 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошкина В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО 23 декабря 2019 года в 11 час. 30 мин. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, информация передана в ЕДДС (Единую диспетчерскую службы) в 15 час. 30 мин. 23 декабря 2019 года. В акте указано на образование зимней наледи, скользкости, отсутствие обработки участка песчано-соляной смесью (п. 8.1 ГОСТ 505 97-2017).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях установления размера вреда Кошкина С.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО.

Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа деталей составила 66 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу N... от 12 марта 2021 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, разрешить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства ..., г.р.з. ..., указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП и экспертом заключении N..., механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя и материалах ДТП от 23 декабря 2019 года не представляется возможным (ввиду недостаточности представленных материалов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 70 400 руб., с учетом износа - 24900 руб.

Земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: ..., категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обучения студентов, является собственностью Российской Федерации; правообладатель - ФГБОУ ВПО "ЧГПУ им. И.Я. Яковлева"; вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

По адресу: ..., расположен физкультурно-оздоровительный комплекс ЧГПУ им И.Я. Яковлева. Проезды и подходы расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., который находится в федеральной собственности и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования"; ответственному лицу ЧГПУ им.И.Я.Яковлева рекомендовано усилить контроль за содержанием проездов на закрепленной территории.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживанию посетителей в гардеробах ЧГПУ им И.Я. Яковлева в 2019 г. N ... от 12 декабря 2018 г., заключенный ЧГПУ им И.Я. Яковлева (заказчик) с ... (исполнитель), предметом которого, помимо прочего, являлись услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории по указанному адресу.

Постановлением администрации города Чебоксары от 24 декабря 2019 г. N ... объявлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Чебоксарского городского звена ТП РСЧС Чувашской Республики введен с 12 час. 00 мин. 24 декабря 2019 г. Этим же постановлением населению г. Чебоксары рекомендовано избегать нахождения под старыми, аварийными деревьями, не парковать под ними автотранспорт; соблюдать соответствующие меры безопасности при передвижениях по городу, оказывать содействие детям и пожилым людям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находился в ведении ЧГПУ им.И.Я.Яковлева и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия скользкости.

При этом суд пришел к выводу, что Кошкин В.Г., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и погодных (метеорологических) условий, при возникновении опасности не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что в совокупности со скользкостью дороги ввиду действий (бездействия) ответчика привело к наезду на бетонный блок и механическим повреждениям транспортного средства. Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи как с действиями ответчика, так и с действиями третьего лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения ответственности имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, неправильными в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений лежит на сторонах, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.

По делам о возмещении вреда на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец также должен обосновать размер причиненного вреда; в то же время в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с изложенным судебной коллегией было разъяснено сторонам право представить дополнительные (новые) доказательства, которые не были по уважительной причине представлены в суд первой инстанции, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которым они не воспользовались.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают как противоправного поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде произошедшего ДТП.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы N... от 12 марта 2021 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, разрешить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства ..., г.р.з. ..., указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП и экспертом заключении N..., механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя и материалах ДТП от 23 декабря 2019 года не представляется возможным (ввиду недостаточности представленных материалов).

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст.12 того же закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно письму Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. N ... информация об автомобильной дороге по адресу: ..., для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог не поступала.

В то же время, помимо дорог, действующее законодательство содержит определение прилегающей территории.

Так, согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные определения закреплены и в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которому прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на который ссылается истец, как следует из его содержания, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, и не регулирует вопросы содержания и эксплуатации прилегающих территорий (1 Область применения).

Правила содержания прилегающей территории определяется п.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п.5.3.1.1 Правил благоустройства территории города Чебоксары (утв. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 N 1006) физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории, в порядке, установленном пунктом 5.3.1.3 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Как указано выше, ответчиком представлен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживанию посетителей в гардеробах ЧГПУ им И.Я. Яковлева в 2019 г. N ... от 12 декабря 2018 г., заключенный ЧГПУ им И.Я. Яковлева (заказчик) с ... (исполнитель), предметом которого, помимо прочего, являлись услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории по указанному адресу, в связи с чем в его действиях не усматривается нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию прилегающих территорий, к которым относится территория физкультурно-оздоровительного комплекса ЧГПУ им И.Я.Яковлева, где произошло ДТП.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Кошкина В.Г., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., усматривается несоблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом, в частности, свидетельствует схема ДТП, на которой имеются следы экстренного торможения, объяснения Кошкина В.Г., Постановление администрации города Чебоксары от 24 декабря 2019 г. N ... об объявлении режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах исковые требования Кошкиной С.П. следует признать необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что привело принятие неправильного судебного постановления, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кошкиной С.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный педагогический университет им.И.Я.Яковлева" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка