Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гилязевой Р.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гилязевой Р.Г. к Сотниковой Г.И. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гилязева Р.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что она проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> с 17 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в квартире ее соседки Сотниковой Г.И. по адресу: <адрес>, работал перфоратор. Из-за данного шума у нее поднялось давление, самочувствие ухудшилось, начались головные боли. Действиями Сотниковой Г.И. ей (Гилязевой Р.Г.) причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб., который просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласна истец, в представленной в суд апелляционной жалобе Гилязева Р.Г. указывает на неверное определение судом обстоятельств дела; приводит доводы и требования, аналогично изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Калинина О.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов установлено, что Гилязева Р.Г., <данные изъяты> проживает вместе с сыном ФИО7, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Сотникова Г.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указывая, что от шума, производимого перфоратором в квартире ответчика Сотниковой Г.И. <дата> с 17:20 до 19:50, у нее (Гилязевой Р.Г.) поднялось давление, ухудшилось самочувствие, начались головные боли, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сотниковой Г.И. в пользу Гилязевой Р.Г. компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись на электронном носителе (CD-диске), произведенная в подъезде многоквартирного дома в общем коридоре на лестничной площадке первого этажа перед дверью в квартиру, при этом, начиная с 17 час. 51 мин. 15 сек. стал раздаваться сильный шум. В 18 час.19 мин. с верхнего этажа спустилась женщина (по всей видимости Гилязева Р.Г.), подошла к двери в квартиру на первом этаже, открыла незапертую дверь, высказала замечания по поводу шума, дверь изнутри закрыли, женщина снова открыла дверь, дверь снова перед ней закрыли. После чего женщина вышла из подъезда на улицу. В 18 час. 50 мин. в подъезд вошел сотрудник полиции, подошел к двери в квартиру, открыл дверь, предупредил кого-то, находящегося внутри квартиры, чтобы закачивали шум. Звук работающего электроприбора продолжался с перерывами до 19 час. 20 мин., после чего запись на диске была окончена.
Обстоятельства ведения ремонтных работ в квартире ответчика, наличия шума от работающего электроинструмента подтверждаются пояснениями сторон, материалами проверки КУСП N от <дата> по обращению Гилязевой Р.Г. о привлечении Сотниковой Г.И. к административной ответственности, в частности: объяснениями Сотниковой Г.И. (л.д.45), Гилязевой Р.Г. (л.д.47), ФИО7 (л.д.34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48).
Каких-либо сведений об обращении истца Гилязевой Р.Г. в скорую медицинскую помощь, в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья материалы проверки не содержат. Истец об этом в исковом заявлении не указывает, соответствующих доказательств не представлено.
В заявлении истец Гилязева Р.Г. обосновывает свои требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда тем, что из-за шума электроинструмента в квартире Сотниковой Г.И. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у нее ухудшилось состояние здоровья.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, ухудшения состояния здоровья Гилязевой Р.Г. стороной истца в суд не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
