Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области N 2-93/2021 по иску Грядунова П.Н. к Рудневу В.Н., Рудневой Ю.С., Дегтяревой В,В. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Грядунова П.Н.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г.

(судья районного суда Романов М.А.)

установила:

Грядунов П.Н. обратился с иском к Рудневу В.Н., Рудневой Ю.С. и Дегтяревой В.В. о взыскании с ответчика Руднева В.Н. в его пользу неосновательно приобретенных 200 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 5200 рублей, о взыскании с ответчика Рудневой Ю.С. в его пользу неосновательно приобретенных 170 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 4600 рублей и о взыскании с ответчика Дегтяревой В.В. в его пользу неосновательно приобретенных 100 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 3200 рублей (т.1 л.д. 3-6).

Уточнив заявленные требования в отношении ответчиков Руднева В.Н. и Рудневой Ю.С., просил взыскать с них в солидарном порядке в его пользу неосновательно приобретенные 200 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также неосновательно приобретенные 170 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4600 рублей, поскольку Руднев В.Н. и Руднева Ю.С. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 3- 6, 155).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. в удовлетворении иска Грядунова П.Н. к Рудневу В.Н., Рудневой Ю.С., Дегтяревой В,В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано (т. 1 л.д. 216, 217- 219).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грядунов П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности изложенных в решении установленных судом обстоятельств дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, подтверждающей, что Руднев В.Н. и Руднева Ю.С. в отделении ПАО Сбербанк, где был оформлен кредит, самостоятельно перевели на свои банковские счета, указанные суммы, воспользовавшись личным мобильным телефоном истца.

Просит не учитывать показания свидетелей, согласно которым данные денежные средства являются подарком семье Рудневых, что не соответствует действительности, противоречит показаниям матери ответчиков Руднева В.Н. и Дегтяревой В.В. - Грядуновой Л.И., которая также ничего не знала о подарке, узнала о переводе денежных средств от супругов Рудневых.

Ссылается на то, что у Грядуновой Л.И. имеются материальные трудности, она делала ремонт крыши дома, в котором проживает за счет кредитных средств: часть кредита оформила сама, часть кредита просила оформить его и занять ей денежные средства, соответственно ни о каких подарках не может быть речи. Ремонт обошелся ей примерно в 400 000 рублей, что она подтвердила в судебном заседании. Денежные средства были переведены ее сыну - Рудневу для покупки стройматериалов и оплаты работ за ремонт кровли.

Полагает, что районный суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 230- 231, 235).

В возражениях на апелляционную жалобу Руднева Ю.С., Руднев В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно и доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда считают законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Указывают, что на момент оформления кредита находились в Воронеже, в связи с чем видеозапись из ПАО Сбербанка, подтверждающая использование ответчиками личного телефона истца в целях перевода денежных средств, не существует, и представителем истца не заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи (т. 2 л.д. 2- 3, 8- 9).

В возражениях на апелляционную жалобу Дегтярева В.В. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются абсурдными, а также противоречат и не соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что истцом не было представлено ни одного юридически значимого доказательства в обоснование своих исковых требований, указывая на отсутствие долговых обязательств перед истцом.

Полагает, что суд обоснованно принял во внимание и учел показания свидетелей и все доказательства, предоставленные сторонами (т. 2 л.д. 2- 3, 8- 9, 11- 12).

В судебном заседании Дегтярева В.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Дегтяревой В.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Дегтяреву В.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Грядунов П.Н. проживал совместно с Грядуновой Л.И. с августа 2015 года по октябрь 2020 года. В зарегистрированном браке они между собой не состояли (являются однофамильцами).

Ответчик Руднев В.Н. является сыном Грядуновой Л.И., ответчик Руднева Ю.С. - супруга ответчика Руднева В.Н., ответчик Дегтярева В.В. - дочь Грядуновой Л.И.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, истец Грядунов П.Н. 30 декабря 2019 г. перевел денежные средства на банковскую карту Рудневой Ю.С.(двумя переводами 160 000 рублей и 10 000 рублей). В тот же день истец перевел на банковскую карту Дегтяревой В.В. 100 000 рублей. 15 мая 2020 г. истец перевел на банковскую карту ответчику Рудневу В.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылался в районном суде на заключенный между сторонами в устной форме договора займа.

Не отрицая сам факт получения от истца вышеуказанных денежных средств путем безналичных денежных переводов, ответчики в суде первой инстанции оспаривали получение их в долг, т.е. с последующим возвратом, утверждая, что такой договоренности у них с истцом не было, денежные средства были подарены истцом по его инициативе, без каких-либо условий.

В судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, истцом не опровергнуты и приняты во внимание суда первой инстанции доводы ответчиков, утверждавших, что денежные средства истец перечислил им безвозмездно, в силу имевшихся между истцом и матерью ответчиков Грядуновой Л.И., личных отношений. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП N от 16 декабря 2020 г. отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области: объяснениями Дегтяревой В.В. (т. 1 л.д. 159), Грядуновой Л.И. (т. 1 л.д. 160), рапортом участкового уполномоченного ФИО5 (т. 1 л.д. 161), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 172). Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2 районному суду показали, что ответчики не просили денежные средства у истца, он сам по своей инициативе перевел их ответчикам, о чем говорил в их (свидетелей) присутствии.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 807, 808, 809, 810, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства долговых обязательств ответчиков перед истцом в размере заявленных сумм, отсутствует сам договор займа, удостоверенный подписями сторон, отсутствуют какие-либо долговые расписки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства, переданные истцом безвозмездно ответчикам, в том числе, Рудневу В.Н.: на ремонт крыши жилого дома, принадлежащего Грядуновой Л.И., на приобретение автомобиля, или иные цели, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме истцом и ответчиками договора займа, на который ссылается истец, и во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена,. Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств, они неосновательным обогащением не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядунова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка