Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е. Н..,

при секретаре Поповой С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Борисенко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Борисенко Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Борисенко Е.Е., ссылаясь на то, что (дата) между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N, согласно которому Борисенко Е.Е. предоставлен кредит в размере 479 900 рублей на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом 18,6% годовых, под залог приобретаемого автомобиля N года, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу указанное транспортное средство.

В связи с неисполнением Борисенко Е.Е. обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 232 111,97 рублей, из которых: 193 924,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35 668,97 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 518,97 рублей - штрафные проценты.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика Борисенко Е.Е., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 521,12 рублей.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Борисенко Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Борисенко Е.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 232 111,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521, 12 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство N года выпуска, государственный регистрационный номер N цвет серый, модель (номер) двигателя N путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Борисенко Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисенко Е.Е. поддержала доводы жалобы, просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "***" и Борисенко Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля N

Согласно договору продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль N года выпуска, цвет кузова серый. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 599 900 рублей.

Согласно квитанции ООО "***" от Борисенко Е.Е. принята предоплата за автомобиль (дата) в сумме 120 000 рублей.

(дата) Борисенко Е.Е. подано заявление в АО "ЮниКредит Банк" на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля N года выпуска, цвет кузова серый в залог, у ООО "***" на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных индивидуальными условиями договоров потребительского кредита.

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 479 900 рублей на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 18,16% процентов годовых. Ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется до 16 числа. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора о предоставлении кредита равен 14 138 рублей.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось.

Борисенко Е.Е., в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 232 111,97 рублей, из которых: 193 924,03 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 35 668,97 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 518,97 рублей - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Борисенко Е.Е. кредитного обязательства истец вправе потребовать от данного ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Кроме того, судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены расходы по оплате госпошлины.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Возлагая на ответчика ответственность по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на принадлежащий Борисенко Е.Е. автомобиль, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика Борисенко Е.Е. об отказе Банка в реструктуризации задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращения заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита и/или изменении срока кредитования, сами по себе, об обязанности кредитной организации удовлетворить такое заявление, не свидетельствуют, поскольку вопрос о предоставлении реструктуризации задолженности находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что о наличии задолженности по кредиту она не знала и машина единственный источник дохода основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают сам факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка