Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2881/2019 по иску Ключниковой Надежды Павловны к ООО "Винтрейд", третье лицо: ООО "Главспецстрой", о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании произвести демонтаж и вывоз продукции, по апелляционной жалобе Ключниковой Надежды Павловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
28.06.2017 между Ключниковой Н.П. и ООО "Главспецстрой" был заключен договор поставки строительных материалов N 01-17 сроком действия до 31.12.2017. Поставка материалов должна была производиться в соответствии с Ведомостью поставки материалов (приложение N 1 к договору), со счетом, счетом-фактурой и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.1.3 договора цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. В соответствии с п.3.1 договор действует. Пунктом 2.2 договора определено, что товар поставляется на склад истца.
Во исполнение условий договора от 28.06.2017 N 01-17 между ООО "Главспецстрой" и ООО "Винтрейд" (далее - ответчик) был заключен договор от 20.10.2017 N 85 на изготовление и доставку оконных и дверных пластиковых блоков.
В соответствии с товарной накладной от 03.11.2017 N 15 ООО "Главспецстрой" в счет исполнения условий договора поставил истцу (по месту его жительства) строительные материалы, в том числе оконные и дверные пластиковые блоки на общую сумму 154 647, 84 руб., установка которых произведена по месту жительства истца ответчиком.
В ходе эксплуатации в оконных и дверных пластиковых блоках проявились дефекты в виде деформации, появились зазоры в соединениях, что подтверждается актом обследования от 20.07.2018, составленным с участием истца и представителей ООО "Главспецстрой" и ООО "Винтрейд". Согласно данному акту участники обследования пришли к выводу о необходимости повторной переустановки.
20.07.2018 была произведена ответчиком переустановка оконных и дверных пластиковых блоков. Между ООО "Главспецстрой" и ООО "Винтрейд" составлен акт приемки-передачи выполненных работ, однако деформация и зазоры сохранились.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки" от 24.12.2018 N 34 окна в жилом доме истца не соответствуют требованиям СП, ГОСТам, строительным нормам, монтаж окон выполнен с отступлениями от требований СП, ГОСТ. Требуется замена окон. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение 10 дней сумму произведенной оплаты за окна и двери, а также выплатить неустойку, исчисленную на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") в случае несвоевременного возврата денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец предъявил иск в суд только к ответчику как изготовителю товара, и в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика оплату окон и дверей в размере 154 647, 84 руб., неустойку за период времени с 12.04.2019 по 26.09.2019 в размере 259 808, 37 руб., а также с 27.09.2019 по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 13.11.2019 составила 74 231, 04 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по оплате претензии в размере 189, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Ключниковой Н.П. к ООО "Винтрейд" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец с данным решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ключникова Н.П. полагает, что ответчик является в спорных правоотношениях не субподрядчиком, а изготовителем товара, к которому у нее возникло право требования возврата уплаченной суммы в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Ключниковой Н.П.-Малейко Ю.О. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 730, 735, 737, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и установил, что возникшие между сторонами в соответствии с договором от 28.06.2017 отношения между истцом и ООО "Главспецстрой" являются правоотношениями, основанными на договоре бытового подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: ответственность продавца (исполнителя) возникает перед гражданином, заключившим с ним договор. При этом согласно п.п а) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Согласно материалам дела судом установлено, что 28.06.2017 между истцом и ООО "Главспецстрой" был заключен договор поставки N 01-17 на поставку строительных материалов. В силу п. 1.2 договор поставки наименование и количество товаров определяется в соответствии с Ведомостью поставки материалов (приложение N 1 к договору), со счетом, счетом-фактурой и товарной накладной, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 договора определено, что товар поставляется на склад истца.
Согласно товарной накладной от 03.11.2017 N 15 ООО "Главспецстрой", в счет исполнения условий данного договора поставил истцу (по месту его жительства) строительные материалы, в том числе оконные и дверные пластиковые блоки на общую сумму в размере 154 647, 84 руб., изготовленные по заказу истца на основании договора от 20.10.2017 N 85 на изготовление и доставку оконных и дверных пластиковых блоков, заключенного между ООО "Главспецстрой" и ООО "Винтрейд".
Установка оконных и дверных пластиковых блоков по месту жительства истца производилась ответчиком ООО "Винтрейд", с которым истец договорных отношений не имел, оплата ответчику за выполнение заказа и оказанные услуги по монтажу продукции не производилась.
22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение 10 дней сумму произведенной оплаты ООО "Главспецстрой" за окна и двери в размере 154 647,84 руб., а также выплатить неустойку, в случае несвоевременного возврата денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил.
Ссылка в иске на недостатки, обнаруженные истцом в ходе эксплуатации в оконных и дверных пластиковых блоках, в виде деформации, зазоров в соединениях, а также на составленный акт обследования от 20.07.2018 с участием истца, представителей ООО "Главспецстрой" и ООО "Винтрейд", не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления требований о возврате истцу суммы, уплаченной по договору поставки, и неустойки за нарушение сроков ее возврата, к ответчику по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца, основанные на ошибочном доводе о том, что изготовителем товара является ответчик, поскольку истец не представив доказательств, подтверждающих наличие между сторонами возмездного договора на изготовление и монтаж изделий и факта произведенной оплаты.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.
В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, реализуемая гражданину по договору розничной купли-продажи для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку истцом доказательств заключения такого договора не представлено, суд обоснованно отказал удовлетворении иска к данному ответчику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Надежды Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
