Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3532/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3532/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Астаховой Т.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк Уралсиб" к Астаховой Т.А. удовлетворены в полном объеме.
С данным решением Астахова Т.А. не согласилась и подала на него апелляционную жалобу.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 марта 2020 года.
Определением того же судьи от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Астахова Т.А. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. Полагает, что у суда не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку ею были приняты все необходимые меры для исполнения процессуальной обязанности по направлению истцу копии апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, достоверно подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу либо его представителю.
В установленный судом срок Астаховой Т.А. представлен список внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2020 года, свидетельствующий о направлении апелляционной жалобы ПАО "Банк УралСиб" по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Астаховой Т.А. не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы по юридическому адресу истца.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба ответчиком Астаховой Т.А. направлена истцу ПАО "Банк Уралсиб"по адресу, указанному в тексте искового заявления самим истцом в графе "адрес для направления почтовой корреспонденции", в связи с чем юридически значимое сообщение считается направленным ПАО "Банк Уралсиб".
В связи с изложенным судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что Астаховой Т.А. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 25 марта 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года отменить, направить гражданское дело в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка