Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3532/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 33-3532/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловской Татьяны Петровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года по делу N (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года об исправлении описки), которым Орловской Татьяне Петровне отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года, за Орловской Т.П. признано право собственности на земельный участок N в СНТ "Вирки".
Орловская Т.П обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, к которой ею был предъявлен иск, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Орловской Т.П. отказано.
Орловская Т.П. в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение. В обоснование жалобы указала, что расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орловская Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, указав в качестве ответчика администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Исковые требования удовлетворены.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Орловская Т.П. представила договоры поручения на оказание юридических услуг: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней с ООО "ФКП "Северо-Запад", и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Федеральный центр "Защиты прав граждан".
Из договора N следует, что предметом договора является оказание юридической помощи: подготовка документов (досудебная претензия, исковое заявление в суд, представление интересов в суде по вопросу восстановления границ садового участка). Однако такие исковые требования как восстановления границ садового участка в настоящем деле не рассматривались, кроме того, договор заключен за год до возбуждения в суде настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии иных документов, подтверждающих взаимосвязь между заключенным в феврале ДД.ММ.ГГГГ года договором и рассмотренным в ДД.ММ.ГГГГ году гражданским делом, а также при отсутствии документов, подтверждающих оплату заявителем цены договора <данные изъяты> рублей, основания для взыскания в пользу Орловской Т.П. указанных в договоре сумм у суда не имелось.
Из содержания договора N также невозможно установить, для оказания юридических услуг по какому конкретному делу заключен указанный договор. Отсутствие актов выполненных работ, подписание которых предусмотрено п. 2.1 договора по этапам выполненных работ, установить объем работы, произведенной поверенным именно в рамках настоящего дела, также невозможно.
Интересы Орловской Т.П. в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора N. Кроме того, документов, подтверждающих, что указанный представитель имеет отношение к ООО "Федеральный центр "Защиты прав граждан", не имеется.
Документы, подтверждающие оплату Орловской Т.П. услуг по договору N в предусмотренной договором сумме <данные изъяты> рублей, заявителем также не представлены.
С учетом установленных обстоятельств основания для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, как правильно указал суд, причиной невозможности оформления истицей права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе послужили не действия (бездействие) администрации, а иные причины, в частности, снятие земельного участка с кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрация МО "Всеволожский муниципальный район", напротив, еще в ДД.ММ.ГГГГ году издала постановление о предоставлении земельного участка в собственность Орловской Т.П., а также не оспаривало право истицы на землю в настоящем деле.
Решение по иску о признании права собственности в настоящем деле представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения возникшего на законных основаниях права. При этом наличие права не оспаривается ответчиком, являющимся таковым только в силу наличия у него прав по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, удовлетворение требований в настоящем деле не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, решение судом принято не в отношении указанного ответчика- администрации, которая прав истицы не нарушала, а об установлении права Орловской Т.П. на земельный участок, поэтому издержки истицы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, судом постановлено правильное определение об отказе заявителю во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Орловской Татьяны Петровны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
