Определение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3532/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3532/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2020 года дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2020 г., которым постановлено:
Возвратить ООО "ЭОС" его заявление о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Теселкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности, с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 26.12.2016 постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Теселкина Владимира Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 26.05.2014 в сумме 1399738 руб. 83 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 15198 руб. 69 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
23.06.2020 в суд поступило заявление ООО "ЭОС", в котором на основании ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит произвести замену стороны с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС". В обоснование указывает, что 13.09.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 641/23/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 01591858RURRC10002, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Теселкиным В.В., перешло к ООО "ЭОС". Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 18.06.2020 (л.д.163).
Определением судьи от 02.07.2020 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения. ООО "ЭОС" предложено в срок до 24.07.2020 исправить недостатки путем направления (вручения) заинтересованным лицам (должнику, ОСП Александровского района) копий заявления и приложенных к заявлению документов, которые у заинтересованного лица отсутствуют и представления в суд соответствующего подтверждения, либо предоставления в суд дополнительной информации, подтверждающей, что данные документы в адрес заинтересованных лиц направлялись непосредственно с заявлением. Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю (л.д.164).
Судье постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение судьи от 10.08.2020 отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что указанное определение судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, ссылаясь на то, что подача заявления о процессуальном правопреемстве не инициирует возбуждение гражданского дела, положения гл.12 ГПК РФ применению не подлежат, правопреемство основано на ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При рассмотрении вопроса о правопреемстве суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя, судья, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 02.07.2020 об оставлении заявления о замене взыскателя без движения, в установленный срок ООО "ЭОС" не были устранены.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом судьи ввиду того, что правопреемство в данном случае связано уже с исполнением состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
С учетом изложенного, у судьи городского суда не имелось оснований для оставления заявления ООО "ЭОС" без движения и последующего возвращения на основании 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей городского суда норм процессуального права при оставлении без движения и возвращении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения заявления ООО "ЭОС" по существу.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 10.08.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материалы гражданского дела N 2-1920/2016 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Теселкину В.В. о взыскании задолженности в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя по существу.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка