Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе истца Абышова Али Абулфат оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2015 между ним и ответчиком Гулиевым Н. Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21112, номер VIN (номер), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Фактически денежные средства и транспортное средство по договору сторонами друг другу не передавались, договор был заключен с целью сохранения номеров. После подписания договора у сторон не произошло изменение гражданско-правовых правоотношений, все время указанным автомобилем фактически пользовался истец, страховал, оплачивал штрафы, содержал автомобиль. 02.06.2018 между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 недействительным как мнимую сделку.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика - Полищук А.Е., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что им в материалы дела представлены достоверные доказательства мнимости сделки, но суд не дал им оценку. Также указывает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Введение в отношении должника процедуры банкротства в 2018 году и включение спорного автомобиля в конкурсную массу само по себе не исключает мнимости сделки, заключенной истцом и ответчиком 12.08.2015 лишь для вида, с целью сохранения "красивых" номеров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие просит суд оставить решение суда без изменения.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 истец и ответчик Гулиев Н.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21112, номер VIN ХТА21112050206109, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х197АН186.
Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 и иные письменные доказательства в их совокупности, суд установил, что по условиям договора продавец получил от покупателя денежные средства за проданное транспортное средство полностью при подписании договора, а покупатель получил продаваемое транспортное средство, транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, покупатель произвел регистрацию в органах ГИБДД.
Соответственно, суд сделал вывод, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства оформлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передаче.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом проверены доводы истца о мнимости сделки, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, при разрешении спора суд правильно указал, что обращение в суд с иском преследует другую цель.
02.06.2018 между Гулиевым Н.Ф. оглы как продавцом и Абышовым А.А. оглы как покупателем заключен договор купли-продажи того же транспортного средства марки ВАЗ-21112, VIN (номер), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).
Впоследствии 07.08.2018 транспортное средство марки ВАЗ-21112, VIN (номер), 2005 года выпуска, Абышовым А.А.оглы снято с учета в связи с продажей.
Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, опровергаются последующими действиями сторон.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении ответчика Гулиева Н.Ф. оглы введена процедура банкротства, соответственно, суд правильно указал, что признание исковых требований ответчиком по имущественному спору могло быть совершено только по согласованию с финансовым управляющим Полищуком Е.А., который формирует конкурсную массу должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона заявителем, не опровергают правильность выводов суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абышова Али Абулфат оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
