Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3532/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3532/2020
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО ГСК "Югория" об изменении решения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, возвратить заявителю.
Разъяснить, что истцу следует обратиться с исковым заявлением, которое оформить в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ по месту нахождения ответчика",
установила:
Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО "ГСК "Югория", в частной жалобе представитель Ескин А.А. просит определение отменить, отправить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.
Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указывает, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из поступившего материала, АО "ГСК "Югория" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 февраля 2020 года, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовых услуг ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 404 руб.
Судья первой инстанции, возвращая заявление АО "ГСК "Югория", исходил из того, что местом нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, что не входит в границы Центрального административного округа г. Тюмени, следовательно, заявление неподсудно Центральному районному суду г. Тюмени, а потому подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами о наличии оснований для возврата заявления АО "ГСК "Югория".
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения потребителя финансовых услуг ИП Бронниковой Ю.Д. является <.......>, указанный адрес отнесен к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что возврат заявления АО "ГСК "Югория" по мотиву его неподсудности Центральному районному суду г. Тюмени является преждевременным, а доводы частной жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания.
При этом, в силу указанных выше разъяснений, после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления АО "ГСК "Югория" к производству суда.
Частную жалобу АО "ГСК "Югория" следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года отменить.
Материал по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
