Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсиковой М.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Евсиковой Марины Викторовны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Евсиковой М.В., представителем УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Гвановской О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсикова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), указав, что она имеет необходимый 30-летний стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Евсикова М.В. обратилась к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии, однако решением пенсионного фонда от 05.02.2019 г. ей было отказано в назначении пенсии. С отказом в назначении пенсии истец не согласна, полагает, что в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, пенсионным органом не были включены периоды работы:
1) с 12.10.2005 г. по 11.11.2005 г., с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г., с
26.05.2015 г. по 26.06.2015 г. - курсы повышения квалификации;
2) с 07.12.2010 г. по 20.12.2010 г., с 06.06.2011 г. по 20.06.2011 г., с 17.12.2012 г. по 30.12.2012 г., с 28.10.2013 г. по 11.11.2013 г., с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г., с 02.11.2015 г. по 16.11.2015 г. - дополнительный отпуск за проживание в радиационной зоне;
Также истец не согласна с тем, что периоды ее работы с 02.03.2009 г. по 25.05.2010 г., с 26.06.2010 г. по 06.12.2010 г., с 21.12.2010 г. по 05.06.2011 г., с 21.06.2011 г. по 16.12.2012 г., с 31.12.2012 г. по 27.10.2013 г., с 12.11.2013 г. по 19.11.2014 г., с 04.12.2014 г. по 25.05.2015 г., с 27.06.2015 г. по 01.11.2015 г., с 17.11.2015 г. по 16.12.2018 г. в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Почепская ЦРБ" засчитаны ей в стаж календарно, а не в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев).
На основании изложенного, просила суд признать решение пенсионного фонда N5 от 05.02.2019 года в части не включения указанных периодов в специальный стаж и во включении части указанных периодов в календарном исчислении незаконным, обязать ответчика включить указанные выше периоды работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев), обязать пенсионный фонд назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, с 17.12.2018 г.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года исковые требования Евсиковой М.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.
Суд решил:
Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы на досрочное назначение страховой пенсии по старости Евсиковой М.В. периоды ее работы: с 12.10.2005 г. по 11.11.2005 г. в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев), с 26.05.2010 года по 25.06.2010 года (календарно), с 26.05.2015 года по 26.06.2015 года (календарно) - курсы повышения квалификации; с 07.12.2010 года по 20.12.2010 года (календарно), с 06.06.2011 года по 20.06.2011 года (календарно), с 17.12.2012 года по 30.12.2012 года (календарно), с 28.10.2013 года по 11.11.2013 года (календарно), с 20.11.2014 года по 03.12.2014 года (календарно), с 02.11.2015 года по 16.11.2015 года (календарно) - дополнительный отпуск за проживания в радиационной зоне, признав решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе N 5 от 05.02.2019 г. в этой части незаконным.
В удовлетворении остальной части иска к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Почепская ЦРБ" в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении страховой пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с 17.12.2018 года Евсиковой М.В. отказать.
В апелляционной жалобе Евсикова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в зачете в специальный страховой стаж спорных периодов в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.12.2018 года, удовлетворив указанные требования. В обоснование доводов ссылается на то, что в спорные периоды она осуществляла лечебную деятельность, в должности среднего медицинского персонала, в учреждении здравоохранения, работа в котором дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2018 г. истец Евсикова М.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепской муниципальном районе Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) N 5 от 05.02.2019 г. истцу отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что ее специальный стаж, связанный с осуществлением лечебной деятельности, на 17.12.2018 г. составляет 24 года 06 месяцев 28 дней. В специальный стаж истцу не были засчитаны периоды работы:
1) с 12.10.2005 г. по 11.11.2005 г., с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г., с 26.05.2015 г. по 26.06.2015 г. - курсы повышения квалификации;
2) с 07.12.2010 г. по 20.12.2010 г., с 06.06.2011 г. по 20.06.2011 г., с
17.12.2012 г. по 30.12.2012 г., с 28.10.2013 г. по 11.11.2013 г., с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г., с 02.11.2015 г. по 16.11.2015 г. - дополнительный отпуск за проживание в радиационной зоне; поскольку зачет вышеуказанных отпусков и курсов повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г.
Указанным решением пенсионного фонда истцу в специальный стаж включены в календарном исчислении периоды работы: с 02.03.2009 г. по 25.05.2010 г., с 26.06.2010 г. по 06.12.2010 г., с 21.12.2010 г. по 05.06.2011 г., с 21.06.2011 г. по 16.12.2012 г., с 31.12.2012 г. по 27.10.2013 г., с 12.11.2013 г. по 19.11.2014 г., с 04.12.2014 г. по 25.05.2015 г., с 27.06.2015 г. по 01.11.2015 г., с 17.11.2015 г. по 16.12.2018 г. в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Почепская ЦРБ", поскольку льгота (1 год за 1 год и 6 месяцев), предусмотренная пунктом 2 Перечня от 29.10.2002 г. не предоставлена старшей медсестре - анестезисту отделения анестезиологии и реанимации.
Согласно записям в трудовой книжке истца от 01.04.1997 года, Евсикова М.В. (до регистрации брака Тяпкина) 01.04.1994 г. принята на должность <данные изъяты>; 13.02.1995 г. переведена на должность <данные изъяты>, 02.03.2009 г. переведена на должность <данные изъяты>, в которой продолжает работать по настоящее время.
Как следует из справки ГБУЗ "Почепская ЦРБ" от 17.12.2018 года, Евсикова М.В. в период с 01.01.2018 года по 16.12.2018 года работала на полную ставку в должности старшей медсестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции федерального закона, действовавшей на день обращения истца в пенсионный фонд), ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о включении периодов работы в должности старшей медсестры - анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Почепская ЦРБ" в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении страховой пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>", суд первой инстанции не нашел законных оснований для включения этих периодов работы в специальный стаж истца в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев).
Суд исходил из того, что выполнение истцом непосредственно обязанностей <данные изъяты> носило непостоянный характер, в период отсутствия основного работника, т.е. в период отпусков и больничных листов, т.е. работа <данные изъяты> не выполнялась истцом на полную ставку как того требуют положения п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.
Указанные периоды работы истца включены пенсионным фондом в ее специальный стаж в календарном исчислении, что соответствует действующему законодательству, а именно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в котором поименована должность "старшая медицинская сестра".
Отказывая во включении указанных периодов работы истца в специальный стаж в льготном исчислении, пенсионный фонд в решении N 5 от 05.02.2019 года исходил из того, что льгота (1 год за 1 год и 6 месяцев), предусмотренная пунктом 2 Перечня от 29.10.2002 г., не предоставлена <данные изъяты> отделения анестезиологии и реанимации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Нахождения истца на курсах повышения квалификации с 12.10.2005 г. по 11.11.2005 г. подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за год и шесть месяцев, так как ему предшествовала и за ним следовала работа истца в должности <данные изъяты> который засчитан ответчиком бесспорно в специальный стаж истца в льготном порядке на основании постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.
Остальные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца в календарном исчислении, так как они приходятся на работу истца в должности старшей медсестры- анестезиста, которая засчитывается в специальный стаж в календарном исчислении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что периоды нахождения работника в дополнительном отпуске за проживание в радиационной зоне, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, они должны быть засчитаны в специальный страховой стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 года и 6 месяцев судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно включил периоды дополнительных чернобыльских отпусков в специальный стаж истца в календарном исчислении, так как они приходятся на работу истца в должности <данные изъяты>, которая засчитывается в специальный стаж в календарном исчислении.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Евсиковой Марины Викторовны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
