Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.Х. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с К.М.Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.М.Х. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ( кредитор) и К.М.Х. ( заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу заемщика. По наступлению сроков погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками, однако заемщиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.
В судебное заседание ответчик К.М.Х. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчик представила письменные возражения, согласно которым указала, что сумма процентов в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно должна считаться неустойкой, которая подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Полагает, что на основании положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в заявленном размере, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.Х. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, как необоснованное.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя истца ПАО " Сбербанк России" Ф.И.В., в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>, и ответчиком не представлено никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Проценты за пользование кредитными средствами имеют иную природу и начисляются в соответствии с заключенным между сторонами договором. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, нарушение обязательств исходили только от ответчика. Предъявление требования о взыскании основного долга кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства указанного требования не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К.М.Х. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.М.Х. ( заемщик) предложено ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключить кредитный договор N, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту " Потребительский кредит" ( далее- Общие условия кредитования ), в рамках которого просила предоставить кредит.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика ( указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования) в течение 1- го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита на счет заемщика, т.е. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев с даты предоставления под 21,90 % годовых (п. 1 - 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 48 платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования ) заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).
Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика К.М.Х.
До ДД.ММ.ГГГГ года К.М.Х. обязательства по договору исполнялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи были просрочены.
Поскольку К.М.Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, имело место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО " Сбербанк России" о взыскании задолженности с К.М.Х.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1, п.2 ст.819, ст. 820, п.1 ст.809, ст.811, ст. 309, ст. 310, ст.319, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 404 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и К.М.Х. заключен кредитный договор. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Оснований для освобождения К.М.Х. от исполнения обязательств по договору не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчиком К.М.Х. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойка установлена за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов. Размер этой неустойки составляет 20 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик не заявлял о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривал указанное условие договора в установленном законом порядке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки составила только <данные изъяты> Из этого расчета видно, что размер неустойки почти в 44,6 раза меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Довод К.М.Х. о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, является необоснованным. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Апелляционная жалоба ответчика К.М.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
